Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-5943/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Юртаева Н.Н., Горенко В.А.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Коваля С.И.,

адвокатов Чебуниной Ю.П., Цой С.П.,

осужденных Карякина В.Ю., Карякина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Третьякова Е.Г., осужденных Карякина В.Ю., Карякина С.Ю., апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивосток Москвичева В.И. на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 18 мая 2016 года, по которому

Карякин В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судим:

1). 18 января 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением от 20 июня 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу из жилища) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

20 октября 2011 года освобожден по отбытию наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Карякин С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судим:

1). 23 марта 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

1 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления адвокатов и осужденных по доводам апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора по доводам апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, апелляционный суд,

установил:

Карякин В.Ю. и Карякин С.Ю. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. просит приговор отменить, Карякина В.Ю. оправдать.

По мнению защитника, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Цитируя показания Карякина В.Ю., защитник полагает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на хищение чужого имущества и его действия не могут быть квалифицированы как разбой.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Карякин В.Ю. просит приговор отменить, как необоснованный, несправедливый, чрезмерно суровый.

Настаивает на том, что уголовное дело сфальсифицировано, доказательства положенные в основу приговора получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на то, что преступление не совершал, показания в ходе предварительного следствия, в которых оговорил себя и брата даны в связи с оказанием физического и психологического давления, в отсутствие адвоката. Обращает внимание на то, что заявлял ходатайства о фиксации допросов на видеозапись, которые отклонены.

Сообщает о противоправных действиях сотрудников полиции при задержании его и брата, что могут подтвердить свидетели К., К., однако они не были допрошены.

Обращает внимание на то, что по поводу незаконных действий сотрудников полиции обращался в прокуратуру, однако проверка не была проведена.

Не согласен с квалификацией своих действий, настаивает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, а телесные повреждения потерпевшей нанесены случайно.

Ссылается на аморальный образ жизни потерпевшей, которая вымогала у него деньги в присутствии следователя и угрожала расправой.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки и следственный эксперимент.

Не согласен с пояснениями потерпевшей, полагая их противоречивыми относительно причиненного ущерба, обстоятельств знакомства, а также количества нанесенных ударов. Полагает, что потерпевшая их с братом оговорила. Выражает несогласие с пояснениями потерпевшей о нападении на нее, поскольку в квартире нет следов борьбы. Просит запросить сведения в сотовой компании о входящих и исходящих звонках по номеру телефона брата и потерпевшей в день совершения преступления для опровержения показаний потерпевшей О.

Ставит под сомнение показания свидетеля Л.

...

Настаивает на противоправном поведении потерпевшей, похитившей у него денежные средства из курки.

Ссылается на явку с повинной, в которой сообщил о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также на оказание медицинской и другой помощи потерпевшей, поскольку предложил вызвать скорую помощь, однако последняя отказалась.

...

Просит также оправдать его брата - Карякина С.Ю. в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Сообщает о крайней необходимости своих действий, и просит применить положения ст. 39 УК РФ.

Утверждает, что отсутствовало событие преступления, поскольку с братом в деньгах не нуждались.

Настаивает на том, что в случае удара по голове потерпевшей бутылкой наступили бы более тяжкие последствия.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. В основу приговору положены недопустимые доказательства основанные на догадках и предположениях.

Просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления справедливости, а также применить амнистию в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне к приговору от 18 января 2010 года по которому осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Карякин С.Ю. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый и оправдать его.

По мнению осужденного приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не допрошены свидетели К. и М.

Ссылается на то, что его брат, обнаружив хищение денежных средств, вернулся в квартиру потерпевшей, кинув в нее бутылку из-под шампанского, забрал сотовые телефоны и сломал их. Он этих событий не видел, поскольку находился в ванной комнате и не препятствовал потерпевшей.

Обращает внимание на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в результате оказанного психологического и физического давления.

Указывает на визит к врачу по поводу избиения, однако в деле нет этих сведений.

Ссылается на то, то в ходе предварительного следствия просил о проведении следственного эксперимента, однако ему было в этом отказано.

Полагает, что показания свидетеля Л. не правдивые.

Ставит под сомнение пояснения потерпевшей, относительно факта знакомства, суммы ущерба, видов мобильных телефонов, а также очередности визитов к ней братьев Карякиных. Ссылается на то, что следов нападения на потерпевшую и борьбы в ее квартире нет.

Считает, что потерпевшая О. оговорила его и брата.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия при опознании потерпевшая требовала у него ... рублей и угрожала расправой со стороны ее друзей.

Обращает внимание на аморальный образ жизни потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного и обоснованности осуждения Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. в инкриминируемом преступлении, просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Карякину В.Ю. и Карякину С.Ю. наказание.

В обоснование указывает на то, что в судебном заседании исследованы явки с повинной Карякина С.Ю. и Карякина В.Ю., протоколы их допросов, в которых они дали подробные признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, но при назначении наказания эти обстоятельства не учтены.

В возражениях потерпевшая О. приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей О. следует, что Карякин В.Ю. нанес удары по голове бутылкой из-под шампанского и потребовал деньги. В это время Карякин С.Ю. преграждал выход из двери, торопил брата забирать деньги, рекомендовал нанести еще удар. Опасаясь за жизнь и здоровье передала Карякину В.Ю. деньги в сумме около ... рублей, после чего он забрал два сотовых телефона.

В ходе предварительного следствия потерпевшая опознала Карякина С.Ю., который в момент нанесения ударов находился в прихожей, преграждал ей выход из квартиры.

Также потерпевшая опознала Карякина В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ года совместно с С. нанес ей удары бутылкой из-под шампанского по голове и завладел телефонами и деньгами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у О. имелась ушибленная рана, полученная в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивающаяся как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки волосистой части головы.

Виновность Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. в разбое также подтверждена явками с повинной, признательными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, которые соответствуют пояснениям потерпевшей О.

При осмотре места происшествия квартиры "адрес" изъяты следы пальцев рук.

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук оставлены Карякиным С.Ю.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, а также Карякина С.Ю. и Карякина В.Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые суд оценил должным образом.

Судом проверялись утверждения Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Карякиным В.Ю. и Карякиным С.Ю. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Против участия адвокатов Карякин В.Ю. и Карякин С.Ю. не возражали.

Карякину В.Ю. и Карякину С.Ю., как видно из дела, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

То, что Карякин В.Ю. и Карякин С.Ю., изменили свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

При таких данных, доводы Карякина С.Ю. и Карякина В.Ю. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину.

Показания Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю., признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения разбойного нападения, соответствуют действительности и могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление, и полностью согласуются с показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, согласуются также с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, с выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, по исследованию следов рук, а также телесных повреждений у потерпевшей.

Каких-либо телесных повреждений у Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю., как следствие примененного к ним физического насилия, на которое они указывают в своих жалобах, медицинским освидетельствованием не подтверждено.

Проверяя доводы осужденных о вынужденном характере написания явки с повинной, об оказании давления со стороны сотрудников полиции, суд допросил в качестве свидетеля - сотрудника полиции Л. Показания которого последовательны и не противоречивы. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Отказ в допросе свидетелей защиты обусловлен тем, что они находились в зале судебного заседания во время судебного следствия. Апелляционный суд согласившись с таким решением суда первой инстанции также не нашел оснований для допроса в качестве свидетелей защиты К. и М.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у апелляционного суда не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, ее показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, конкретизируют обстоятельства совершенного Карякиным В.Ю. и Карякиным С.Ю. преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденных.

Разногласия в показаниях потерпевшей являются несущественными, связанны с особенностями памяти потерпевшей, оказавшейся во время нападения в условиях стресса. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденных об истребовании у сотового оператора сведений о входящих и исходящих звонках потерпевшей, не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, самооговоре на предварительном следствии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации совершенного Карякиным В.Ю. и Карякиным С.Ю. преступления, в том числе по доводам, приводимым в жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия, непроведении следственного эксперимента, очных ставок, не содержат оснований для отмены приговора, поскольку свои выводы суд основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При этом каждая сторона самостоятельно представляет доказательства, в том числе следователь, определяющий объем следственных действий и их необходимость. С учетом изложенного указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности приговора. Неполнота предварительного следствия в качестве основания отмены приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Суд назначил осужденным наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

...

Оснований для применения к Карякину С.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, поскольку указанные в этой норме закона исключительные обстоятельства отсутствуют.

При определении срока наказания Карякину В.Ю. суд первой инстанции учел частичное признание вины и исковых требований, ... , характеризующие данные, постоянное место работы.

В соответствии с уголовным законом основанием для применения смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является ... Это обстоятельство при назначении Карякину В.Ю. наказания было учтено, поэтому его доводы о том, что суд неправомерно учел наличие у него не двух, а только одного ребенка, не основаны на законе.

То, что осужденный Карякин В.Ю. имеет кредит, выплачивал алименты, оказывал поддержку близким родственникам, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего признанию в качестве смягчающего.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, в отношении Карякина В.Ю. не имеется.

Отягчающим обстоятельством у Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, мотивирован.

Противоправного поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для преступления, о чем утверждается в жалобах Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю., судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Намерение вызвать скорую помощь для потерпевшей, о чем указывается в апелляционных жалобах, не свидетельствует об оказании медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в связи с чем оснований для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УКРФ не имеется.

Положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в отношении Карякина В.Ю. по приговору от 18 января 2010 года применению не подлежат, поскольку по делу осужден к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Карякин В.Ю. и Карякин С.Ю. в явках с повинной сообщили о причастности к совершенному преступлению ( ... ). Эти доказательства судом не признавались не допустимыми.

Кроме того, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Карякин В.Ю. и Карякин С.Ю. давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления ( ... ).

Данные показания Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. и протокол явки с повинной Карякина С.Ю. признаны судом в качестве доказательств их вины в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Такое поведение Карякина В.Ю. и Карякина С.Ю. свидетельствует об активном способствовании ими раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данные обстоятельства смягчающими и не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание смягчить.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство или возвращении дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

определил:

приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 18 мая 2016 года в отношении Карякина В.Ю., Карякина С.Ю., изменить,

признать смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

За содеянное по ч. 2 ст. 162 УК РФ Карякину В.Ю. и Карякину С.Ю. смягчить наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Карякина В.Ю., Карякина С.Ю. и адвоката Третьякова Е.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Н.Н. Юртаев

В.А. Горенко

...