Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-5949/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

судей Дудника И.М., Сабашнюк А.Л.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение N990 и ордер N1119 от 11.10.2016 г.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первореченского района г.Владивостока и апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Первореченского районного суда г.Владивосток Приморского края от 30.05.2016 г., которым

С., родившийся ... ранее судимый:

14.08.2013 г. Первореченским районным судом г.Владивостока

Приморского края по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.05.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение С. по приговору от 14.08.2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.08.2013 г., окончательно С. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания указания исчислен с 30.05.2016 г. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. изменена на заключение под стражу. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного С. и его защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено С. в г. Владивостоке Приморского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представление прокурор Первореченского района г.Владивостока Москвичев В.И., не оспаривая квалификации содеянного и обоснованности осуждения С. в инкриминируемом преступлении, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылается, что суд не учел в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, а также его зависимость от наркотиков и необходимость медико-социальной реабилитации, его удовлетворительную характеристику. Просит учесть ч.3 ст. 60 УК РФ, изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С. просил снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношение С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия защитника и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, суд убедился, что С., осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Суд верно применил уголовный закон и правильно квалифицировал действия осужденного С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с совершением С. в период испытательного срока при условном осуждении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 14.08.2013 г. и на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по этому приговору к назначенному наказанию.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совершение неоконченного преступления, рассмотрение дела в особом порядке производства, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного.

Так, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ суд назначил С. 2 года 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание, при этом не учел, хотя и отразил в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья, его зависимость от наркотиков и необходимость медико-социальной реабилитации, его удовлетворительную характеристику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не учтены данные о личности осужденного, чем нарушен принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения С. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.05.2016 г. в отношении С. изменить.

Смягчить С. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.08.2013 г., окончательно С. назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

судьи И.М. Дудник

А.Л.Сабашнюк

Справка: С. содержится в ...