Приговор СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-5968/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

судей: Поляковой О.А. и Попова В.Н.,

при секретаре: Головко Е.Р., Ефимове А.С., Комладзе Е.А.,

с участием: прокурора Медовщиковой М.С., осужденного ФИО29 и его защитника- адвоката ФИО30. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО31 по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО34 и жалобам с дополнениями осужденного ФИО32 и его защитника - адвоката ФИО33

на приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО35

, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый,

имеющий на исполнении приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по пп. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, при этом установлены определенные ограничения и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы, при этом установлены определенные ограничения и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору "адрес" ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы, при этом установлены определенные ограничения и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора; осужденного ФИО36 и его защитника - адвоката ФИО37 по доводам апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

ФИО38 признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища ФИО39 и покушение на его убийство в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, совершенные в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с ... , а также за кражу имущества ФИО40. на сумму ... совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, с объемом обвинения в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162; ч.3 ст. 30, пп. "ж,з" ч.2 ст. 105; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которых ФИО41 не признал и дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО42 просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: отсутствие срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по правилам ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, непризнание в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ошибка в тексте приговора на л. 31 относительно объема обвинения при изложении мотивов неприменения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник ФИО43 указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом утверждает о недоказанности обвинения ФИО44 в покушении на убийство и краже, ссылаясь на ошибочность выводов суда о мотиве и умысле на убийство; что колото-резаные раны грудной клетки и брюшной полости причинила потерпевшему ФИО45 в силу неприязни; она, ФИО46. и ФИО47 будучи ранее задержанными, оговорили не только ФИО48., но и самих себя; очные ставки с потерпевшим ФИО49 не проведены при наличии противоречий в их показаниях. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего со ссылкой на то, что он не мог давать следователю "такие связные показания", т.к. не бывает трезвым, в силу чего участники процесса не могли допросить его в судебном заседании; за основу обвинения взяты первоначальные показания потерпевшего и других соучастников преступления в то время, как "все показания написаны как под копирку", противоречия в показаниях не устранены. Оспаривает умысел на убийство со ссылкой на то, что у 4-х молодых физически крепких людей такая возможность (убить) была, им ничто не препятствовало, никто не мешал. Указывает, что у защиты возникло сомнение в подлинности подписи в протоколе допроса от имени ФИО50 поэтому по заявлению проведено экспертное исследование подписей ФИО51 для чего представлена копия протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от имени ФИО52 Экспертом установлены как совпадения, так и различия в исполнении подписи от имени ФИО53 в связи с чем, не удалось разрешить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме. Не согласна с вменением ФИО54. деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. проигрыватель он не похищал, а допрошенные в качестве свидетелей ФИО55 и ФИО56 сами пользовались похищенным, а у последнего был мотив оговора, чтобы самому избежать ответственности. ФИО57 не было смысла похищать проигрыватель, чтобы затем отдать его ФИО58 Полагает, что в уголовном деле много сомнений, которые не опровергнуты обвинением. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО59С. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и наличии иных причин (оснований), в подтверждение чего указал на отсутствие квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, исходя из установленных в приговоре обстоятельств преступлений - проник в дом в период ДД.ММ.ГГГГ (ст. 139 ч.1) и ДД.ММ.ГГГГ (ст. 158 ч.3 УК РФ), не установлены обстоятельства предварительного сговора, направленность умысла на причинение смерти ФИО60 Считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов о существенности нарушений уголовно-процессуального закона указал, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, а именно: протоколы явки с повинной ФИО61.(л.д. ... ), ФИО62 (л.д. ... ), ФИО63. (л.д. ... проверки показаний на месте с участием ФИО64 (л.д. ... ), ФИО65 (л.д. ... ). Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО66 на ... ФИО67 на ... , ФИО68 на л ... , поскольку указанное время проведения запросов противоречит данным, представленным по запросу адвоката ФИО69 начальником ИВС ОМВД России по г. Артему ФИО70. по сведениям журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, из чего делает вывод, что допросы указанных лиц фактически не производились и показания этими лицами не давались. Анализ доказательств в приговоре надлежаще не дан по каждому эпизоду обвинения. Считает, что нарушено его право на последнее слово, т.к. после этого судом выяснялся вопрос о неявке адвоката ФИО71 на оглашение приговора; что также незаконно. Заявляет о нарушении требований ст. ст.302, 307 УПК РФ, поскольку его показания в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО72 что в предварительный сговор на убийство с другими лицами не вступал, кражу не совершал, не опровергнуты. Допрошенные по делу в судебном заседании ФИО73. показания на предварительном следствии не подтвердили, заявили об оказании на них давления, однако проверки по этому поводу не проводились, не выяснялось, в какой части эти показания неправильны, оценки этим показаниям не дано. Потерпевший ФИО74 в судебном заседании не допрашивался, а его показания на предварительном следствии считает недостоверными. Приводит содержание своих показаний, а также показаний ФИО75. и ФИО76 в части того, что ФИО77 подавал признаки жизни, когда они уходили из дома, а значит, нет прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Данные о его личности в судебном заседании не исследовались, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. Считает, что допущенные нарушения закона не устранимы. Готов понести ответственность за фактически совершенные им действия, пришел к потерпевшему, чтобы помириться.

Государственным обвинителем ФИО78 принесены возражения с опровержением доводов стороны защиты о недоказанности обвинения и нарушении права подсудимого на последнее слово.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также исследовав доказательства по делу, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, надлежаще проверены и оценены судом по правилам ст. ст.87,88 УПК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, поскольку в приговоре в обоснование виновности ФИО79 приведены доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались судом с участием сторон, а именно: протоколы явки с повинной ФИО80., ФИО81., ФИО82., проверки показаний на месте с участием ФИО83 ФИО84 и др.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в соответствии со ст. 389.15. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, осужденными по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище ФИО86., расположенное по "адрес", при этом одна из группы, реализуя общий преступный умысел, перелезла через окно в доме и изнутри открыла дверь, после чего остальные, в том числе и ФИО87 зашли в дом против воли проживающего там ФИО88 нарушив его право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с теми же лицами, имея общий совместный умысел, из мести к ФИО90 за то, что тот ранее подал на ФИО91 заявление за совершение преступления, в связи с чем ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ осужден ... , подошли к дому по "адрес" и стали стучаться, однако проживающий там ФИО93. дверь им не открыл, после чего описанным выше способом они незаконно проникли в жилище потерпевшего. ФИО94 действуя группой лиц по предварительному сговору с этими лицами, действуя умышленно, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО95 подошел к нему и, взяв в руки подушку и используя ее в качестве оружия, положил на лицо ФИО96 и с силой стал давить на подушку, в результате чего потерпевший стал задыхаться от нехватки кислорода, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. ФИО97 в обстановке примененного к нему физического насилия, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал изворачиваться, пытаясь вырваться от ФИО98 однако второй, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц, продолжая реализовывать общий совместный умысел на убийство ФИО99 стал удерживать ноги потерпевшего, однако последний продолжал сопротивляться. Тогда третья по просьбе ФИО100 действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать общий преступный умысел, передала ФИО101 пояс от халата, который он, используя в качестве оружия и сделав петлю, накинул на шею ФИО102 целях причинения смерти и с силой стал сдавливать петлю на шее, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья из-за нехватки кислорода, однако в результате сопротивления ФИО103 пояс порвался. Реализуя общий умысел на причинение смерти ФИО104 четвертая по просьбе ФИО105 передала ему ремень, который тот, используя в качестве оружия, умышленно накинул на шею ФИО106 и, применяя насилие, стал с силой сдавливать ремень, отчего потерпевший, испытывая сильную физическую боль и нехватку кислорода, вновь предпринял попытку вырваться от ФИО107 однако пришедшие с ним лица, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО108 продолжая реализовывать общий умысел на причинение смерти ФИО109., используя в качестве орудий преступления нож, ножницы и отвертку, угрожая убийством, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стали наносить ФИО110 множественные удары ножом, отверткой и ножницами по животу и телу, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, проникающей колото-резаной раны передней поверхности живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; не проникающие колото-резаные раны области живота, квалифицируемые как легкий вред здоровью; а также ссадины и гематомы области шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; однако преступление не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО111. от примененного к нему насилия потерял сознание, перестал подавать признаки жизни, и, полагая, что они убили его, покинули дом.

Кроме того, ФИО112 в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу и реализуя его, незаконно проник в дом, расположенный по "адрес", откуда тайно похитил принадлежащий ФИО113 DVD-проигрыватель стоимостью ...

Будучи допрошенным в качестве подсудимого в суде первой инстанции, ФИО114 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртных напитков, вчетвером- он, ФИО115 ФИО116. и ФИО117 пошли домой к ФИО118 чтобы поговорить. В комнату зашел последним, остальные уже сидели, ФИО119 не спал, лежал голым, вставать не хотел, был сильно "выпивший". Не успел с ним поговорить, т.к. он стал ругаться, не слушал, был агрессивен. Вытащил из-под его головы подушку и положил на лицо, просто так, пошутил неудачно, особо не душил. В комнату зашел ФИО120 и забрал из его рук подушку. Стали уходить, как "в комнату залетела ФИО121 и стала тыкать потерпевшего то ли ножом, то ли отверткой", отчего на теле появилась кровь. ФИО122 забрал у ФИО123. предмет, которым она "тыкала" ФИО124 а Пакуля Е.В. выгнал из дома. Отрицал применение им предметов в качестве оружия, сговор и умысел на убийство. Еще раз заходил к ФИО125 вечером, когда вместе с ФИО126 ФИО127 и ФИО128) шли по улице, в дом заходил с ФИО129 который сам взял DVD-проигрыватель; возможно, из дома выносил проигрыватель и он ( ФИО130 "под мышкой", но его не брал, не был нужен. Дополнил, что после того, как он, ФИО131 ФИО132 и ФИО133. ушли из дома ФИО134., вернулся минут через 10, во дворе увидел ФИО135 всего в крови и голым, усадил его на лавку, а сам пошел за телефоном к ФИО136 Увидел, что ФИО137 дошел до барака, там собрались люди, которые уложили его на траву и вызвали "скорую". Утверждал, что он также остановил ФИО138., когда она второй раз накинулась на потерпевшего. Говорил, что "лучше бы этого деда не было", но никого не призывал совершать преступление (протокол судебного заседания, ...

Показания ФИО139 в части утверждения о невиновности в содеянном опровергаются исследованными в судебном заседании судом первой и второй инстанций доказательствами, которые в совокупности достаточны к выводу о совершении им преступлений при описанных выше обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО140 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и проверенных судебной коллегией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ... он находился дома по "адрес", двери запер, услышал лай собаки, стали стучать в дверь, по голосам понял, что это ФИО141 не стал открывать; услышал, как кто-то проник через окно; испугался, не стал вставать с кровати, был одет в футболку и спортивные штаны; услышал, как открылась входная дверь и в дом еще кто-то вошел; увидел ФИО142 который сразу схватил подушку с кровати и накрыл ею ему лицо, голову, с силой стал давить; пытался сопротивляться, убрать подушку с лица, почувствовал несколько ударов острым предметом, не видел, кто наносил эти удары, но в комнате находились также ФИО143 ФИО144 и ее сожитель ФИО145). Убрав подушку, ФИО146 набросил ему на шею веревку и стал душить, стягивая ее. Пытался отбиться, стало плохо, ему продолжали наносить удары острым предметом; кто-то держал за ноги, чтоб не вырвался, помнит, что ФИО147 кричала ФИО148 чтобы убил его. Несколько раз терял сознание, в какой-то момент видел в руках ФИО149 кухонный нож; сопротивляясь, просовывал под веревку на шее кисть руки, понимал, что они пришли его убить, об этом ФИО150 говорил, когда его душил, реально опасался за свою жизнь; не мог описать действия каждого, в этот момент отбивался от ФИО151 и наносимых ударов острым предметом другими лицами, в том числе и ФИО152), пришел в себя уже в больнице. Заявил о хищении из квартиры DVD-проигрыватель стоимостью ... ( ...

По показаниям ФИО153 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с его отказом дать пояснения суду, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное в доме ФИО154 вместе со своей сожительницей ФИО155 и ФИО156 последний затаил злобу на ФИО157 которого ограбил, в связи с чем было заведено уголовное дело; по предложению ФИО158 вчетвером пошли домой к ФИО159 т.к. ФИО160 хотел его задушить. Постучали в дверь, ФИО161 закрылся изнутри и не открывал; ФИО162 влезла через окно и открыла им дверь, запертую на крючок; прошли в дом, ФИО163 лежал на кровати в спальне. ФИО164 стал кричать на него, оскорблять за то, что из-за него завели уголовное дело. ФИО165 ему не отвечал, просил уйти. ФИО166 вырвал подушку из-под головы ФИО167 и накрыл ею ему голову, навалился сверху всем телом, говорил, что сейчас задушит, при этом был агрессивен, злился на ФИО168 и действительно хотел его убить. ФИО169 стал сопротивляться, махать руками и ногами. По просьбе ФИО170 стал держать руки ФИО171 пока тот его душил; Подушкой задушить не удалось, тогда ФИО172 попросил ФИО173 дать пояс от халата. Сделав из пояса петлю, накинул на шею ФИО174 и стал затягивать. Потерпевший извивался, стал хрипел, при этом он ( ФИО175 продолжал держать ФИО176 за руки. Пояс на шее порвался, тогда ФИО177 стал душить ремнем, который передала по его просьбе ФИО178 взяв со стула. В это время ФИО179 ударила острыми концами ножниц, которые нашла в зале, в шею ФИО180 отчего появилась кровь. ФИО181 просил отпустить, хрипел, задыхался, ослаб и почти не сопротивлялся, ФИО182 нанесла ему в это время более двух ударов по телу отверткой, била со всей силы в левый бок и спину, отчего появилось много крови. ФИО183 говорил, чтобы ФИО184 "подох", но тот никак не умирал. ФИО185 забрал у ФИО186 отвертку, она взяла нож, после чего он ( ФИО187 вышел на улицу, а когда зашел снова, увидел выходящего из спальни ФИО188 за ним в коридор вышел ФИО189 который упал на пол, а ФИО190 ударила его дважды по телу отверткой, после чего он перестал шевелиться, возможно, потерял сознание, но дышал. Вышел из дома, за ним ФИО191 и ФИО192 у последнего в руках увидел ручку от ножа черного цвета из пластмассы, с его слов, лезвие ножа осталось в теле у ФИО193 После этого ФИО194 пошел к себе домой, а они - к ФИО195 где продолжили распивать водку. На следующий день утром к ФИО196 пришли ФИО197 ФИО198 ФИО199 и ФИО200 при этом ФИО201 со слов ФИО202 узнал, что они ходили убивать ФИО203 но не смогли, т.к. тот оказался живучим, что ФИО204 довел ФИО205 до барака, где соседи вызвали "скорую"; ФИО206 вернулся в дом ФИО207 откуда забрал ремень и пояс от халата, которыми душил, и куда-то выкинул. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО208 увидел DVD-проигрыватель, который, с его слов, похитил ФИО209 из дома ФИО210 Им принесена явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.1), свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 130-137 т.1) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-146 т.1), подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171 т.1). ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведена проверка показаний на месте, при этом им даны подобные пояснения по ходу происходящих событий (л.д. 147-154 т.1). Следственные действия выполнены с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о возможном использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции, ФИО211., которой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, сообщила по обстоятельствам происшедшего в доме ФИО212 куда пришла по предложению ФИО213 вместе с ним, ФИО214 и ФИО215., т.к. ФИО216 хотел разобраться с ФИО217 при этом подтвердила, что дверь была закрыта, она проникла сначала через окно, открыла дверь, зашли остальные ФИО218 в спальне, где лежал ФИО219 сразу набросил ему на лицо подушку, стал душить, потом у ФИО220 попросил пояс от халата, сделал из него петлю, накинув на шею, стал душить, сказал, что надо "добить деда", по его указанию взяла на кухне нож и нанесла им ФИО221 около 4 ударов по телу, отчего выступила кровь, нож сломался, погнулся, после чего выбежала на улицу, нож выкинула в огород. ФИО222 оставался в доме, когда вышел, сказал ей, что она "соучастница". Признала, что ФИО223 держал ФИО224 за руки, вытягивая о во время удушения ФИО225 Совершение других действий ФИО226 и ФИО227, как и использование ремня, ножниц, отвертки, не подтвердила.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены ее показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время совместного распития спиртного договорились пойти домой к ФИО228, которого ФИО229 хотел задушить подушкой, а они, если ему понадобится помощь, помогут убить. В дом она проникла через окно, остальным открыла дверь, ФИО230 отказал ФИО231 на предложение забрать заявление из полиции, говорил им уходить, не оскорблял. ФИО232 вырвал подушку из-под головы ФИО233 и накрыл ему голову, навалившись всем телом на подушку сверху, говорил, что задушит, был агрессивен, сильно злился. ФИО234 пытался сопротивляться, махал руками и ногами, которые стал удерживать ФИО235 по просьбе ФИО236 Когда придушить подушкой не получилось, ФИО237 попросил у ФИО238 пояс от халата, из которого сделал петлю, накинул на шею потерпевшего и стал затягивать. ФИО239 извивался, стал хрипеть, ФИО240 продолжал держать его руки и ноги. После того, как пояс порвался, ФИО241 стал затягивать на шее ФИО242 ремень, который дала ему она, по его просьбе. ФИО243 в это время острыми концами ножниц, которые нашла в зале, ударила ФИО244 в область шеи, после чего появилась кровь. Потерпевший просил отпустить его, хрипел, задыхался, ослаб и почти не сопротивлялся. В это время в спальне нашла крестовую отвертку, которой нанесла около 4 ударов по телу ФИО245 в область груди, живота, била не со всей силы, но появилась кровь. ФИО246 говорил, чтобы ФИО247 "подох", но тот никак не умирал. Выбросив в огород отвертку, вновь зашла в дом, на кухне нашла нож и ударила им ФИО248 в живот, пошла кровь, нож сломался, оставила его в спальне, на столе. ФИО249 выполз в коридор, добивать его не стали, т.к. подумали, что он уже умирает, после чего все ушли, с собой ничего не брали. Примерно через два дня пошли к ФИО250 там был ФИО251 который в ходе распития спиртного рассказал, что возвращался в дом ФИО252 где украл DVD-проигрыватель, по нему смотрели фильмы, а когда ее выгнали из квартиры, забрала с собой и продала (л.д. 188-196 т.1).

Противоречия в показаниях объяснила тем, что была испугана, во время первого допроса был адвокат, на втором - "пришла подписать", протоколы допросов подписала сама, замечаний не было, давление на нее не оказывалось, явку с повинной писала сама. Продолжала отрицать применение ею отвертки, утверждала, что ФИО253 ножницами хотела разрезать пояс.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с ее слов записано, что перечисленные выше лица пошли в дом ФИО254, чтобы убить, она залезла в дом через окно, после открыла входную дверь остальным, все вместе направились в комнату, где спал ФИО255, которого ФИО256 и ФИО257 стали душить, а она и ФИО258 наносили удары по телу ФИО259 с помощью ножа и ножниц (л.д. 173 т.1). В этот же день в присутствии адвоката она допрошена в качестве подозреваемой, при этом подробно сообщила о происшедшем с пояснениями о действиях каждого при наличии совместного умысла на убийство, утверждала, что ушли из дома, т.к. подумали, что ФИО260 уже умирает (л.д. 177-185 т.1). Такие же пояснения ФИО261 дала ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенной в качестве обвиняемой с тем же адвокатом (л.д. 188-196 т.1), и подтвердила свои показания на допросах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-204 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213 т.1) с участием адвоката. В ходе допросов ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО262 утверждала, что пошла в дом ФИО263 по просьбе ФИО264., которая боялась ФИО265 уговаривавшего ее пойти туда, чтобы поговорить. Дверь ФИО266 им не открыл, после чего ФИО267 через окно проникла в дом и открыла дверь. Сначала говорили спокойно, все были пьяны, потерпевший их выгонял, ФИО268 положил подушку ему на лицо, придавил руками, агрессии не видела, хотел попугать, ФИО269 стоял возле головы ФИО270 взяв его за руки. По просьбе ФИО271 дала пояс от халата, который он, накинув на шею ФИО272 петлей, стал стягивать; потерпевший вывалил язык, взяла ножницы, чтобы разрезать пояс, нечаянно поранила ему шею. Видела, как ФИО273 ударила отверткой в область живота потерпевшего. После этого вышла на улицу, минут через 5 вышел ФИО274 выбежала ФИО275 следом ФИО276. Из дома никто ничего не выносил. ФИО277 плакала, была истерика, руки тряслись, говорила, что ФИО278 ее заставлял убивать ФИО279 Подтвердила, что ФИО280 говорил им, что хочет убить ФИО281

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО282 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии адвоката пояснила, что ФИО283 предложил пойти в дом ФИО284 чтобы его убить. ФИО285 в дом, ФИО286 стал кричать на ФИО287 оскорблять его, высказывал недовольство, что из-за него ФИО288) в полиции заведено уголовное дело. ФИО289 ничего ему не отвечал, просил, чтобы они ушли. ФИО290 вырвал подушку из-под головы ФИО291 и накрыл ею его голову, придавив сверху, говорил, что сейчас задушит ФИО292 был агрессивен и зол. ФИО293 стал сопротивляться, махать руками и ногами, которые, по просьбе ФИО294 стал держать ФИО295. Когда подушкой придушить не получилось, дала ФИО296 по его просьбе пояс от своего халата, сделав из него петлю, накинул на шею потерпевшего и стал затягивать. ФИО297 стал извиваться, хрипеть, ФИО298 продолжал держать его руки и ноги. Когда пояс порвался, ФИО299 по просьбе ФИО300 подала ремень, которым он стал душить потерпевшего, а ФИО301 продолжал удерживать ноги и руки, в это время она найденными в зале ножницы ткнула острыми концами в шею ФИО302, отчего появилась кровь. После того, как выбросила ножницы в огород, вернулась в дом, где ФИО303 продолжал душить ремнем, ФИО304 уже ослаб и почти не сопротивлялся, в это время ФИО305 нанесла ему удары отверткой более трех раз, отчего появилось много крови, но ФИО306 никак не умирал; затем ФИО307 нанесла ему несколько ударов ножом. Ручка от ножа отломилась, а лезвие осталось в теле, о чем ей сказал ФИО308, у которого в руках увидела эту ручку. Когда выходила из дома, ФИО309 лежал на полу и не шевелился, подумала, что все-таки они его убили. О краже из дома ФИО310 на следующий день рассказал ФИО311 когда он вместе с ФИО312 зашли в дом, чтобы стереть их отпечатки пальцев и следы (л.д. 97-103 т.1).

После оглашения этих показаний ФИО313 признала их частично, подтвердила присутствие адвоката на следственных действиях, при этом утверждала, что на нее оказывалось давление оперативными сотрудниками, она была нетрезвой.

Между тем, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о совершенном преступлении в отношении ФИО314 которого названные лица хотели убить, при этом она нанесла потерпевшему удары ножницами (л.д. 87 т.1). В этот же день дала показания в качестве подозреваемой с участием адвоката, в которых следователю ФИО315 подробно пояснила по обстоятельствам содеянного с описанием действий каждого при наличии совместного умысла на убийство; протокол после прочтения подписан ею и адвокатом, заявлений и ходатайств не поступило (л.д. 88-94 т.1). Допрос ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой произведен уже после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждение о даче показаний в нетрезвом состоянии. В последующем, на допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила ранее данные показания (л.д. 117-119, 126-128 т.1). ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проведена проверка показаний на месте, при этом ею даны подобные пояснения по ходу происходящих событий (л.д. 104-111 т.1). Все следственные действия произведены с участием адвоката, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Свидетель ФИО316 сообщила суду, что о происшедшем с ее бывшем мужем ФИО317 узнала от участкового спустя два дня, поехала в больницу, был в реанимации, потом пропал, нашли в подвале этой же больницы, говорил, что испугался и спрятался. Рассказывал, что в доме его душили ремнем, что веревка порвалась, что сожительница парня ФИО318) резала ножницами, с нападавшими была ФИО319 Когда наводили порядок в доме вместе с дочерью, видели пятна крови на постели, подушке, пропал DVD-проигрыватель.

Свидетель ФИО320 показала, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО321 и ФИО322 встретили ФИО323 который предложил им выпить, по дороге рассказал, что накануне вечером вместе со знакомыми избил пожилого мужчину, что активное участие в этом принимала ФИО324 с ними были ФИО325 и ФИО326 когда шли по "адрес" ФИО327 остановился около одного из домов, попросил подождать, а когда вышел в руках был DVD-проигрыватель, по ее просьбе отдал проигрыватель во временное пользование, в последующем из квартиры он пропал (в связи с противоречиями, оглашены ее показания на л.д. 218-221 т.1, которые подтвердила).

Подобные показания даны и свидетелем ФИО328 при этом утверждал, что ФИО329 один зашел в дом, где ранее избивали мужчину, а вышел оттуда уже с DVD-проигрывателем. ФИО330 позднее сказал, что вместе с ФИО331 он присутствовал в доме при избиении мужчины ФИО332 и ФИО333 (в связи с противоречиями, оглашены его показания на л.д. 222-225 т.1, которые подтвердил).

Свидетель ФИО334 подтвердила обстоятельства встречи с ФИО335 потом его ждали на дороге, когда вернулся, что-то держал "под мышкой".

Из показаний свидетеля ФИО336 оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он увидел проходящего мимо его дома ФИО337 на лице и по всему была кровь, на нем трико, все разорвано, понял, что его избили. На некоторое время потерял ФИО338 из вида, а когда вышел из своего дома, услышал голоса женщин, пошел туда. Увидел, что ФИО339 лежит на траве, на лице гематомы, все в крови, на теле кровь; на вопрос о случившемся, ответил, что в квартире его пытались убить, при этом душили. Позвонил в полицию, и СМП, вскоре подъехали врачи, при осмотре ФИО340 увидели множественные резаные раны, с которых текла кровь, его госпитализировали. Об этом сказал сотрудникам полиции. От соседей узнал, что ФИО341 пытались убить ФИО342 со своими знакомыми парнями и девушкой, а при встрече ФИО343 подтвердила это, отрицая свое участие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у ФИО344 имелись телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов и проникающая колото-резаная рана поверхности живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные раны области живота, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека; ссадины и гематомы области шеи, как поверхностные, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения могли быть получены в срок до 1-х суток на момент госпитализации (по карте вызова СМП в результате ударов колюще-режущего орудия (тяжкие и причинившие легкий вред) и твердыми (ссадины и гематомы).

Выводы по обстоятельствам совершенных преступлений основаны также на данных протокола осмотра места происшествия - дома по адресу: "адрес" откуда изъяты марлевый тампон и наволочка, на которых по результатам их осмотра и исследования в соответствии с заключением эксперта N обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего (л.д. 42-51 т.1, л.д. 1-4, 54-57 т.2); карты вызова N от ДД.ММ.ГГГГ -прибытие на место - ... начало транспортировки ... , прибытие в медицинскую организацию ... время приема больного в больницу N ... (л.д. 7-10 т.2); справки о стоимости имущества (л.д. 170 т.2).

Все исследованные в судебном заседании доказательства оцениваются судебной коллегией в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- их достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, во внимание принимаются данные об осуждении допрошенных по делу лиц- ФИО345 по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ. оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому они признаны виновными в незаконном проникновении в жилище ФИО346. и покушении на его убийство, совершенных при тех же обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как видно из настоящего дела, этим лицом является ФИО347 в связи с сокрытием которого и объявлением в розыск материалы дела ДД.ММ.ГГГГ были выделены из уголовного дела N, по результатам рассмотрения которого постановленобвинительный приговор в отношении указанных выше лиц.

С учетом постановления президиума ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы стороны защиты, положение осужденного не может быть ухудшено при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение, исходя из объема обвинения, признанного доказанным судом первой инстанции, и считает, что виновность ФИО348 в незаконном проникновении в жилище потерпевшего ФИО349 покушении на его убийство группой лиц по предварительному сговору и краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО350 при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего ФИО351., а также показаниями ФИО352 ФИО353 и ФИО354 данными в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО355. и ФИО356 осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, показаниями свидетелей ФИО357 ФИО358 ФИО359 ФИО360 ФИО361 заключениями судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, данными карты вызова СМП и справки о стоимости имущества, а также частично его собственными показаниями относительно нахождения в доме потерпевшего, удержания подушки на лице ФИО362

Доводы защиты о недоказанности обвинения опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований к оговору ФИО363 со стороны допрошенных по делу лиц, как и самооговора, не установлено. Непроведение очных ставок в ходе предварительного следствия не влияет на его полноту, ходатайств о дополнении предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции не подано, а заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства адвоката ФИО364. разрешены с приведением соответствующих мотивов, доказательства исследованы в полном объеме, надлежаще проверены, все противоречия устранены.

Показания ФИО365 в части отрицания фактов незаконного проникновения в жилище, применения им предметов, используемых в качестве оружия при удушении, как и самого удушения ФИО366 утверждение об отсутствии предварительного сговору, умысла на убийство опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и пояснениями самих соисполнителей - ФИО367., ФИО368 и ФИО369 данными в ходе предварительного следствия, где они последовательно описывали происходящее, что согласуется с другими доказательствами, а потому признаются достоверными, сомнений в их допустимости и относимости не возникает, а к их показаниям в судебном заседания в части, не соответствующей пояснениям по протоколам допросов, судебная коллегия относится критически, ссылки в судебном заседании о даче показаний в состоянии опьянения как причины недостоверности показаний в ходе допросов несостоятельны, а доводы ФИО370 и ФИО371 об оказании давления в ходе допросов голословны, ФИО372 же об этом не заявляла.

Доводы защиты о недопустимости этих доказательств со ссылкой на идентичность протоколов допроса, отсутствие адвокатов при допросе указанных лиц в судебном заседании, необходимость вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции как единственного способа проверки доказательств безосновательны и не убедительны.

Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов в качестве обвиняемых ФИО373. и ФИО374 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО375. от ДД.ММ.ГГГГ и по доводу о несоответствии времени этих допросов данным справок ИВС ОМВД России по г "адрес" о выводе из камер для работы со следователем, поскольку достоверность сведений, содержащихся в этих протоколах, удостоверена подписями всех участвовавших в их производстве лиц, в том числе обвиняемыми и их защитниками, на предмет правильности внесенных в них записей, замечаний и ходатайств не подано. Представленная прокурору и приобщенная к делу информация врио начальника ОМВД России по "адрес" в достаточной степени свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в журнале вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС. По этим же основаниям не убедительны доводы защиты о невыполнении требований ст. 217 УПК РФ с ФИО376 как обвиняемым по делу.

У судебной коллегии не возникает сомнений в подлинности подписей потерпевшего в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ подобные его пояснения о происшедшем содержатся и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65 т.1), а потому доводы защиты о том, что в протоколе допроса записаны показания, которые не давались ФИО377 не убедительны. Приложенный к апелляционной жалобе адвоката акт специалиста, согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО378 (л.д. 67-69 т.4), не свидетельствуют о наличии оснований к назначению почерковедческой экспертизы в обязательном порядке. Вопреки доводам защитника, протокол допроса потерпевшего ФИО379 отвечает требованиям допустимости, необходимости в его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку в суд первой инстанции он являлся, ответить на вопросы в силу состоянии здоровья не смог, в последующем, судом принято решение об оглашении его показаний с согласия сторон, а допущенная неточность при указании листов дела -л.д. 76-77 т.1, на которых расположен протокол (л.д. 77-85 т.1), устранена путем его повторного исследования. Кроме того, потерпевший ФИО380 допрашивался в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО381 ФИО382 и ФИО383 в связи с существенными противоречиями оглашен протокол его допроса, показания в котором он подтвердил, как верные, что давал их дома и читал, что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Местом проведения допроса по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указано место жительство потерпевшего- "адрес" (л.д. 77-85 т.1).

Доводы о нарушении права на защиту со ссылкой на противоречия в позициях ФИО384 и адвоката в суде первой инстанции заслуживают внимание, и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции подобное несоответствие устранено путем участия адвоката ФИО385 позиция которой в полной мере соответствует позиции ФИО386

В соответствии с установленными обстоятельствами происшедшего, действия ФИО387 квалифицируются:

по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч.3 ст. 30, п. " ж" ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы судебной коллегии относительно юридической оценки основаны на наличии данных по составам этих преступлений.

Принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении содеянного ФИО388 признается судебной коллегией вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшего свидетельствует способ проникновения, пояснения потерпевшего об этом, его просьбы покинуть жилище, что не отрицалось остальными соисполнителями преступления и осознавалось как действия против воли проживающего в нем лица.

Доводы ФИО389 о том, что хотел поговорить с ФИО390 в связи с чем пришел к нему в дом, не опровергают вывод о незаконном проникновении в жилище, что правомерно квалифицировано в совокупности с составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, за совершение последующих за этим действий.

У наличии у группы лиц, действующих по предварительному сговору, прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО391 свидетельствуют все обстоятельства происшедшего, характер совершаемых действий, их согласованность, применение предметов, используемых в качестве оружия для удушения человека, характер и тяжесть телесных повреждений, наносимых в жизненно-важные органы; достижение предварительной договоренности об убийстве, его способе- путем удушения, о чем все участвовавшие в этом преступлении лица были осведомлены и действовали в этих целях- ФИО392 удерживал ноги потерпевшего во время удушения ФИО393 сначала подушкой, потом переданным ему ФИО394 поясом от халата, а после того, как пояс порвался, ремнем, переданным ФИО395 после чего удары по телу наносились ножом, отверткой, ножницами.

Мотивом к этому преступлению явилась личная неприязнь в силу того, что ФИО396 заявил о хищении, совершенном ранее ФИО397 и другим лицом, которые подлежали уголовной ответственности.

Убийство не было доведено до конца по не зависящим от его исполнителей обстоятельствам, в связи с оказанием своевременной медицинской помощи потерпевшему, которого они, покинув дом, оставили там в крови, с тяжелыми ранениями, полагая, что он умрет, о чем свидетельствуют пояснения ФИО398 ФИО399. и ФИО400. Ссылки на то, что у 4 -х молодых людей, при наличии у них умысла на убийство пожилого человека, не было бы препятствий в доведении этого умысла до конца, как довод о не причастности к покушению на убийство, не убедительны по изложенным выше основаниям.

Доводы ФИО401 сводящиеся к утверждению об оказании помощи потерпевшему- вывел из дома, пошел за телефоном, чтобы позвонить в СМП, как и о противоправном поведении ФИО402 как повода для совершения преступления, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам защиты, выводы о виновности ФИО403 в краже имущества ФИО404. в полной мере соответствуют данным, содержащимся в показаниях свидетелей ФИО406 ФИО407 ФИО408 сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не возникает, обстоятельств к оговору не установлено, тем более, что сам ФИО409 признавал, что, возможно, из дома выносил проигрыватель "под мышкой", отрицая лишь, что "брал", и утверждая, что "не был нужен".

Наличие квалифицирующего признака кражи- с незаконным проникновением в жилище, имеет место, принимая во внимание период совершения этого преступления, а именно: после того, как все исполнители покушения на убийство покинули дом, ФИО410 вновь, через некоторое время -в период до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 2 суток) проник в дом, откуда вынес проигрыватель, что и подтверждают перечисленные выше свидетели.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, его целей, исходя из общих начал, при этом учитываются характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности ФИО411 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работы- положительно, имеет заболевания коленного сустава, перенес тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем состояние его здоровья, как и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 128-136 т.3), признается смягчающим обстоятельством; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.

В связи с тем, что положение ФИО412 не может быть ухудшено в сравнение с ранее вынесенным приговором по названным выше причинам, судебной коллегией признается отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие, помимо состояния здоровья, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и раскаяние в содеянном.

С учетом этого, доводам апелляционного представления о признании в качестве отягчающего обстоятельства- совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оценка не дается, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обязательное к применению по ч.2 ст. 105 УК РФ, не назначается без указания на ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, т.к. назначение этого вида наказания исключено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено кассационным судом по иным основаниям, не допускающим ухудшение положения ФИО413

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО414., который холост, на иждивении детей не имеет, не судимый, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы для достижения целей наказания, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО415. вину по ч.1 ст. 139 УК РФ не признал, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, исчисляется двумя годами, которые истекли на момент постановления приговора, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначается с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, а окончательное- по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания (л.д. 106 т.2).

На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в совокупность преступлений входит особо тяжкое (ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон и наволочу, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить за ненадобностью.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

приговор и л а:

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО416 отменить.

ФИО417 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139; ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105; п."а" ч.3 ст. 158 УК РФЙ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В силу действия п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО418 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору ФИО419 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 11 лет 5

месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания

под стражей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон и наволочку, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Апелляционные представление и жалобы ФИО420 и адвоката ФИО421. с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционный приговор выступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Судьи: О.А. Полякова

В.Н. Попов

Справка: осужденный ФИО422 содержится в ФКУ ...