Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 22-5974/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

судей Балашовой И.В., Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитников адвокатов Моисеевой О.П., Шафорост Г.М., Петрова А.И., Сиротина С.П., Цой С.П.;

осужденных Тарасова В.Н., Максимова О.Ф. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Тарасова В.Н., Ганиева Р.Р. и Касурова А.К, защитников адвокатов Моисеевой О.П., Корякиной И.Н. и Помельникова А.В., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Аргуновой Д.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года, которым:

Тарасов Владимир Николаевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двух малолетних детей, не имеющий судимостей, проживающий "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, которые, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменены на 3 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ганиев Руслан Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, не имеющий судимостей, проживающий "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, которые, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменены на 3 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, которые, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменены на 3 месяца лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Максимов Олег Федорович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двух малолетних детей, не имеющий судимостей, проживающий "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, которые, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменены на 3 месяца лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Касуров Андрей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий одного малолетнего ребёнка, не имеющий судимостей, проживающий "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, которые, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменены на 3 месяца лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Артемов Валерий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий двух малолетних детей, ранее судимый 20 сентября 2004 года Хорольским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

С Тарасова В.Н., Ганиева Р.Р., Максимова О.Ф. и Касурова А.К. в пользу ФИО36 взысканы солидарно ... рублей в возмещение материального вреда и ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденных Тарасова В.Н. и Максимова О.Ф., адвокатов Моисеевой О.П. и Петрова А.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; выступление адвокатов Шафорост Г.М. и Сиротина С.П., поддержавших апелляционные жалобы, заявленные в интересах Касурова А.К. и Ганиева Р.Р. соответственно, и просивших об изменении приговора, мнение адвоката Цой С.П., просившего изменить приговор с прекращением уголовного преследования Артемова В.П. за истечением срока давности уголовного преследования; мнение прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей апелляционное представление с дополнением и предлагавшей изменить приговор по указанным в них доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Н., Ганиев Р.Р., Максимов О. Ф. и Артемов В.П. осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение ФИО30 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Тарасов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, высказанную ФИО7, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Ганиев Р.Р. и Касуров А.К. осуждены по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище ФИО7 и ФИО20, помимо воли проживающих в нем лиц.

Также Тарасов В.Н., Ганиев Р.Р., Максимов О. Ф. и Касуров А.К. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО20, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления были совершены осужденными 18 июля 2012 года в с.Поповка Хорольского района Приморского края и в окрестностях этого села, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Тарасов В.Н. указывает, что виновность по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает. Утверждает, что участия в избиении ФИО37 не принимал, так как был сильно пьян и находился дома. Обращает внимание на показания Максимова, признавшегося в совершении преступления в отношении ФИО38.

Считает показания потерпевшей ФИО7 недостоверными, полагая, что она не могла в ночное время видеть происходящее в салоне автомашины УАЗ. Полагает, что из показаний ФИО7 следует, что она сама впустила их в квартиру, так как он и Максимов ранее бывали у ФИО40 в гостях. Считает противоречивыми показания ФИО7 о том, что он направлял в ее сторону ружье, так как при производстве предварительного следствия она поясняла, что ружье было 60-70 см длиной и он держал его за ручку, а в судебном заседании утверждала, что ружье было похоже на автомат Калашникова. Ссылается на показания свидетеля ФИО39, пояснившего, что накануне до дня смерти ФИО41 он встречался с Тарасовым и Ганиевым; показания свидетеля ФИО42, видевшей троих ругавшихся человек, а также автомобиль, в салоне которого не было света.

Полагает, что из показаний Артемова следует что он (Артемов) также принимал участие в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он сначала избивал ФИО43 а затем управлял машиной при нанесении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО44

Обращает внимание на заключения экспертов N592, N519 согласно которым кровь, обнаруженная на срезах ногтей с рук Тарасова и его брюках, не могла произойти от ФИО45 на туфлях и смывах с рук Тарасова следов крови не обнаружено.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в дополнительной жалобе просит также учесть, что он ранее не судим, имеет двух малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Адвокат Моисеева О.П. в защиту интересов Тарасова В.Н.

в апелляционной жалобе с дополнением указывает, что Тарасов отрицает виновность в совершении преступления в отношении ФИО46 и его показания подтверждают Ганиев, Касуров и Максимов. Ссылается на показания подсудимых о том, что к этому преступлению причастен Артемов, который после совершения преступления скрылся, а затем дал показания против остальных подсудимых, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание, что в основу доказательств виновности подсудимых положены показания Артемова, данные им на предварительном следствии. При этом протокол допроса Артемова в качестве обвиняемого составлен с нарушением требований ст. 173 УПК РФ, так как ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ по преступлению в отношении ФИО47, однако он был допрошен также по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО48.

Считает протокол проверки показаний Артемова на месте происшествия недопустимым доказательством, так как он на тот момент фактически был не свидетелем, а подозреваемым, что следует из заявления и объяснения ФИО49 а также показаний самого Артемова о том, что он явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении.

Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО50 по ч. 1 ст. 115 УК РФ было возбуждено только в отношении Артемова и Максимова, в отношении Тарасова такое дело не возбуждалось, однако ему в дальнейшем необоснованно предъявили обвинение в совершении этого преступления. Считает, что возбужденное в отношении Тарасова уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ не охватывало объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Полагает недопустимыми положенные в обоснование виновности Тарасова доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 18 июля 2012 года (т.1 л.д.83, 84-89, 89, 114), заключения экспертов N 592 от 17 сентября 2012 года, N 2171 от 28 сентября 2012 года, N 519 от 12 ноября 2012 года, протокол получения образцов крови и слюны Тарасова В.Н. для сравнительного исследования (т.5 л.д.146-147); а также вещественные доказательства (куртку, брюки, туфли, срезы с ногтевых пластин и смывы с рук, образец крови Тарасова), полученные в результате этих действий (т.8 л.д.66-68). Отмечает, что при разрешении ходатайства о признании недопустимыми доказательств суд не дал оценки доводам стороны защиты.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО52 назначена до возбуждения соответствующего уголовного дела, что противоречит ст. 156 УПК РФ. Осмотры места происшествия также проводились до возбуждения уголовного дела и неуполномоченными лицами, фактически являлись действиями по получению образцов для сравнительного исследования и выемке предметов, чем были нарушены требования ст. 183, 202 УПК РФ и права подозреваемых на защиту, поскольку им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что при составлении протокола получения образцов крови и слюны Тарасова были нарушены нормы ст. 166 УК РФ, так как ему не разъяснялось право не свидетельствовать против себя и в следственном действии не принимал участия защитник.

Заключения экспертов N519 и N592 считает недопустимыми доказательствами в связи с использованием при их проведении образцов и вещей, полученных с нарушением закона. Также обращает внимание на расхождение в количестве срезов с ногтевых пластин и пакетиков, в которые они были упакованы, при изъятии и при поступлении в экспертное учреждение.

Полагает, что показания сотрудников полиции, положенные в обоснование виновности подсудимых, являются недопустимыми доказательствами, так как полицейские давали показания о том, что им рассказывали обвиняемые о совершенных преступлениях.

Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ганиев Р.Р. с приговором не согласен, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что ему назначено наказание как организатору преступления, тогда как мотивов для совершения преступления у него не было. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, искажены показания, данные в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить и снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина И.Н. в защиту интересов Ганиева Р.Р. с приговором не согласилась в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего ФИО54, бросившего нож в Ганиева. Полагает, что действия осужденных в отношении ФИО55 не были совместными и согласованными, в связи с чем не могли быть признаны отягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что выводы о виновности Ганиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, основаны только на показаниях потерпевшей ФИО7, являющейся заинтересованным лицом. Ссылаясь на показания Ганиева и остальных осужденных, указывает, что умысла на проникновение в жилище у Ганиева не было, а ФИО56 сам вышел к ним из дома. Утверждает, что факт нанесение каких-либо телесных повреждение ФИО57 именно Ганиевым не установлен; доказательств того, что Ганиев наносил удары ФИО58 либо стрелял в него, не имеется.

Также считает назначенное Ганиеву наказание чрезмерно суровым, так как он совершил преступление впервые, характеризуется удовлетворительно, частично признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить в виду его незаконности и несправедливости.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Касуров А.К. с приговором не согласен. Указывает, что очных ставок с ним не проводилось, а судебные экспертизы не подтверждают его участие в совершении преступлений.

Считает, что Артемов оговаривает остальных подсудимых, чтобы избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что Артемов скрылся от правоохранительных органов и уничтожил следы преступления, перекрасив автомобиль. Полагает противоречивыми показания Артемова об обстоятельствах его (Касурова) появления в компании остальных подсудимых, а также о том, откуда взялось ружье.

Также утверждает, что ФИО7 его оговаривает, и оспаривает показания потерпевшей, утверждая, что она употребляет наркотические средства. Ссылается на показания ФИО7 о том, что она сама открыла двери, а также на показания свидетеля ФИО59 о том, что она видела троих мужчин, стоявших возле автомобиля УАЗ, криков о помощи не слышала.

Просит учесть, что он ранее не судим, имеет малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно и снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Помельников А.В.

в апелляционной жалобе в защиту интересов Касурова А.К. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - не мотивированными. Считает, что большинство доказательств, приведенных в приговоре, не имеет доказательственного значения. Утверждает о недопустимости протоколов осмотра места происшествия в кабинетах ОМВД в качестве доказательств, поскольку эти кабинеты фактически местом происшествия не являлись. Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 не могут являться свидетельскими показаниями в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ.

Отмечает, что суд не предупредил Артемова об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при его допросе в качестве свидетеля.

В отношении факта проникновения в жилище, ссылаясь на показания ФИО7, полагает, что Касуров заходил в дом в числе других лиц не с целью нарушить право проживающих там лиц на неприкосновенность жилища, а чтобы вывести из дома ФИО65, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в действиях Касурова отсутствует.

Утверждает об отсутствии доказательств тому, что Касуров наносил какие-либо телесные повреждения ФИО66, а имеющиеся сведения о том, что Касуров совместно с другими лицами приехал в лесной массив, считает недостаточными для признания его виновным в совершении преступления в отношении ФИО67. Показания Артемова о том, что он видел у садящегося в машину Касурова ружье "Сайга", полагает оговором, поскольку Артемов не смог пояснить, откуда взялось это оружие. Ссылается на то, что повреждения на брюках ФИО68 причинены в результате выстрелов из пистолета, а не из оружия "Сайга", что противоречит версии Артемова. Также считает наказание, назначенное Касурову, явно не соответствующим его действиям. Просит приговор изменить, оправдать Касурова А.К. по ч. 1 ст. 139 УК РФ за отсутствием состава преступления, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аргунова Д.А. указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначив наказание в виде исправительных работ, сославшись на ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил его на лишение свободы. Применение ч. 4 ст. 50 УК РФ полагает необоснованным, поскольку она подлежит применению в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ. Просит приговор изменить и исключить указание на применение ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Аргунова Д.А. отмечает, что при назначении наказания Тарасову, Максимову и Ганиеву по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также Ганиеву и Касурову по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд, назначив исправительные работы, не установилразмер удержаний из заработной платы.

Указывает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ, необоснованно назначил Тарасову за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также отмечает, что после постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования, всех осужденных по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Просит приговор в отношении Тарасова В.Н. по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, Ганиева Р.Р. по ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.139 УК РФ, Касурова А.К. по ч. 1 ст.139 УК РФ, Максимова О.Ф. по ч. 1 ст.115 УК РФ отменить. Освободить от уголовной ответственности этих осужденных за указанные преступления, а также Артемова В.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 244 УПК РФ, сторонам защиты и обвинения обеспечены равные права в реализации своих прав. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства допускалось нарушение прав стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в совокупности достаточных для постановления приговора.

По приговору суда установлено, что 18 июля 2012 года в период времени с 0 часов 30 минут до 2 часов Тарасов В.Н. и Ганиев Р.В., встретив возле магазина ... в "адрес" ФИО30, в ходе возникшей с ним ссоры нанесли ему множество ударов в область головы и тела. Потом к ним присоединились Максимов О.В. и Артемов В.П., которые совместно с Тарасовым и Ганиевым также нанесли ФИО69 множество ударов руками и ногами в область головы и тела. Затем потерпевшего поместили в автомобиль "УАЗ", на котором Ганиев и Артемов перевезли его на участок местности, расположенный на кладбище, где продолжили наносить ему удары руками и ногами, а Артемов также ударил потерпевшего ножом в правое бедро. После этого к ним вновь присоединились Тарасов и Максимов, которые также нанесли ФИО70 множество ударов руками и ногами, а Максимов также нанес потерпевшему два удара по телу лопатой.

В результате действий указанных осужденных ФИО71 были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и обширных гематом на теле и конечностях, не расценивающихся как вред здоровью, а также раны в области трети правого бедра, раны в области правой брови и в теменной области, кровоподтеков на лице, гематомы на веке правого глаза, сотрясения головного мозга, которые как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В этот же день примерно в 4 часа 20 минут Тарасов В.Н., Ганиев Р.Р., Касуров А.К. и Максимов О.Ф. подошли к дому, в котором проживали ФИО20 и ФИО7, после чего, против воли последних, Ганиев и Касуров совместно проникли в жилище потерпевших, нарушив их право на неприкосновенность жилища.

В этот же день и время Тарасов В.Н. для устрашения ФИО7 направил ружье в область ее головы и груди, высказав в ее адрес угрозу убийством и потребовав не сообщать о происходящем сотрудникам полиции. Исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения Тарасова эта угроза была воспринята потерпевшей реально.

После этого 18 июля 2012 года в период времени с 4 часов 25 минут до 5 часов 50 минут Тарасов В.Н., Ганиев Р.Р., Касуров А.К. и Максимов О.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО73, после того, как Ганиев и Касуров вывели потерпевшего из его жилища и поместили в автомобиль "УАЗ", нанесли ему множество ударов руками в область тела, привезли потерпевшего на участок местности, расположенный за "адрес", после чего вывели ФИО72 из автомобиля, и нанесли ему множество ударов твердым тупым предметом в область головы и тела, затем произвели выстрелы в область тела потерпевшего из охотничьего оружия "Сайга-410", заряженного патронами, снаряженными круглыми резиновыми пулями, а Максимов также произвел выстрел в тело потерпевшего из пистолета модели "STALKER", заряженного патронами, снаряженными круглыми резиновыми пулями.

В результате их действий ФИО74 были причинены телесные повреждения в виде множественных багрово-синюшных кровоподтеков, ссадин на голове, теле и конечностях, а также множественных ран от огнестрельных снарядов, закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, перелом диафиза правой большеберцовой кости. Эти телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались развитием угрожающего жизни состояния - "травматический шок", от чего наступила смерть ФИО20

Виновность Тарасова В.Н., Ганиева Р.Р., Максимова О.Ф. и Артемова В.П. в совершении преступления в отношении ФИО30 подтверждена исследованными доказательствами. Полностью свою вину в совершении этого преступления признал только Артемов.

Тарасов В.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что нанес несколько ударов потерпевшему ФИО75 около магазина, однако утверждал, что это было связано с агрессивным поведением самого ФИО76. В дальнейшем ФИО77 били только Артемов и Максимов в связи с другими обстоятельствами.

Ганиев Р.Р. в судебном заседании показал, что ФИО78 возле магазина, схватив его нож, "кидался" на него (Ганиева), в связи с чем он ударил потерпевшего 2-3 раза. Затем Максимов и Артемов посадили ФИО79 в машину и уехали, когда он в дальнейшем приехал к ним, ФИО80 был уже избит, а Артемов воткнул также в ногу потерпевшего нож.

Из пояснений Максимова О.Ф., данных в судебном заседании, следует, что он ударов ФИО81 не наносил.

Несмотря на эти показания осужденных, их виновность подтверждена показаниями потерпевшего ФИО30, подробно рассказавшего об обстоятельствах его избиения осужденными. Его показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО82, видевшего, как ФИО83 избивали Тарасов и Ганиев, а в дальнейшем к ним подъехали Максимов и Артемов. Также показания потерпевшего подтверждены показаниями Артемова В.П., данными им в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании, где он подробно рассказал о своем участии, а также участии Тарасова, Ганиева и Максимова в совершении этого преступления.

Показания ФИО84, ФИО85 и Артемова были последовательны, согласуются между собой и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в частности экспертным заключениям судебно-молекулярной экспертизы N516, N517, N519, согласно которым на куртке, изъятой у Максимова, футболке, изъятой у Ганиева, и куртке, изъятой у Тарасова, обнаружены следы крови человека, произошедшие от ФИО86

Напротив, показания осужденного Тарасова вызывают сомнения в их достоверности, поскольку, будучи допрошенным об обстоятельствах этого преступления при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, он неоднократно изменял свои показания, первоначально утверждая, что ФИО87 18 июля 2012 года он вообще не видел, а в дальнейшем частично подтвердил нанесение им ударов ФИО88, но мотивировал это противоправным поведением самого потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о том, что показания Тарасова не соответствуют действительности и направлены на приуменьшение его ответственности за совершенные деяния.

Что касается утверждения Ганиева Р.Р. о том, что ФИО93 нападал на него с ножом, в связи с чем он нанес потерпевшему 2-3 удара, судебная коллегия полагает его недостоверным, поскольку из соответствующих друг другу показаний потерпевшего ФИО91 и свидетеля ФИО89 следует, что потерпевший бросил поднятый им нож обратно на землю, чтобы не обострять ситуацию. По этим же основаниям необоснованы и доводы апелляционной жалобы адвоката Корякиной о противоправности действий потерпевшего, бросившего нож в Ганиева.

Вид, количество, а также тяжесть телесных повреждений, причиненных осужденными ФИО30, подтверждаются заключением эксперта N2171.

С учетом изложенных доказательств решение суда о доказанности виновности Тарасова, Ганиева, Максимова и Артемова в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО92 и квалификация их действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются правильными.

С доводами адвоката Моисеевой О.П. о незаконном уголовном преследовании Тарасова В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что такое уголовное дело в отношении него не возбуждалось, судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО95 было возбуждено 11 июня 2013 года в отношении Артемова и Максимова (т. 1 л.д. 157). По смыслу уголовно-правового закона в случае выявления причастности к тому же преступлению иных лиц повторное возбуждение уголовного дела не требуется. Кроме того ранее, 25 июля 2012 года в отношении Тарасова и Ганиева было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту избиения ФИО94 высказывания ему угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении Тарасова и Ганиева являлись те же обстоятельства, которые в дальнейшем явились основанием для предъявления им обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Доводы защитника о том, что возбужденное уголовное дело не охватывало объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, убедительными не являются, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Тарасова и Ганиева среди прочего являлся и факт избиения ими ФИО97, а установление последствий их действий, выразившихся в причинении вреда здоровью потерпевшего, не влекут необходимости повторного возбуждения уголовного дела.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с утверждением того же защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы N2171 в отношении ФИО96. Как следует из представленных материалов, 25.07.2012 было возбуждено уголовное дело в отношении Тарасова и Ганиева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту избиения ФИО98 и высказывания ему угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 133). Постановлением руководителя следственного органа от 31.07.2012 указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом N555334, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 125). В рамках указанного уголовного дела 30.08.2012 была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО100 (т.6 л.д. 157). При данных обстоятельствах утверждение о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО101 была назначена до возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку проведение такой экспертизы возможно и по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части осуждения Тарасова, Ганиева, Максимова и Артемова по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи со следующим.

При описании преступного деяния, совершенного в отношении ФИО102, суд признал установленным, что причиненные потерпевшему телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Между тем, согласно заключению эксперта N2171 от 28.09.2012 (т. 6 л.д. 165-168), установленные у ФИО103 телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта представленные материалы не содержат. Более того, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, расстройство здоровья на срок свыше 21 дня расценивается как длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, оснований для чего не имеется.

При данных обстоятельствах следует устранить допущенную судом ошибку в описании преступного деяния.

Действия Тарасова, Ганиева, Максимова и Артемова по данному преступлению квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Также подтверждена представленными доказательствами виновность Тарасова, Ганиева, Касурова и Максимова в умышленном причинении ФИО104 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а, кроме того, Тарасова - в угрозе убийством Беляевой, а Ганиева и Касурова - в незаконном проникновении в жилище ФИО7 и ФИО105.

В судебном заседании Тарасов В.Н. и Касуров А.К. отрицали свою причастность к этим преступлениям, утверждая, что каждый из них находился у себя дома.

Ганиев Р.Р. и Максимов О.Ф., давая в судебном заседании аналогичные друг другу показания, пояснили, что ФИО106 на их предложение выйти и поговорить добровольно сел к ним в машину. Когда они выехали за "адрес", Ганиев оставался в машине, а Артемов и Максимов вышли совместно с ФИО107 на улицу, где с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Артемов достал из машины ружье и несколько раз выстрелил в ФИО108, после чего Ганиев его остановил.

Анализируя эти показания в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об их недостоверности.

Из показаний Артемова В.П., данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что осужденные на автомашине УАЗ под управлением Артемова поехали к дому ФИО109, где Тарасов, Ганиев, Касуров и Максимов вышли из машины и пошли в сторону дома ФИО110. Через 15 минут они вернулись и привели с собой ФИО111, которого посадили на заднее сидение. Во время движения потерпевшего избивали, что было понятно по звукам ударов и просьбам потерпевшего не бить его. Выехав за село он по указанию Тарасова остановился, Все осужденные за исключением Артемова вышли из машины и вывели ФИО112. После этого Артемов слышал крики Тарасова и Максимова в повышенном тоне, потом звуки многочисленных ударов и крики ФИО113 от боли, а затем звуки 5 выстрелов из огнестрельного оружия. После этого Тарасов, Ганиев, Касуров и Максимов сели в машину, у Касурова в руках было ружье "Сайга" 410 калибра, а в руках Максимова он видел палку, похожую на биту.

Оснований согласиться с доводами жалоб защитников о недопустимости показаний Артемова В.П., данных им в качестве обвиняемого, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам адвоката Моисеевой О.П. положения ст. 173 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений, препятствующих обвиняемому давать показания по всем обстоятельствам, которые могут иметь значение для уголовного дела. Нельзя согласиться также и с мнением адвоката Помельникова А.В. о том, что по преступлению, совершенному в отношении ФИО114 Артемов должен допрашиваться в качестве свидетеля, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность в рамках одного уголовного дела привлекать одно и то же лицо в качестве обвиняемого и свидетеля. Поскольку Артемов по уголовному делу был привлечен в качестве обвиняемого, он подлежал допросу в этом статусе по всем обстоятельствам дела.

Тот факт, что Артемов В.П. после совершения преступления скрывался от правоохранительных органов и перекрасил принадлежащую ему машину, не опровергает правдивости данных им в дальнейшем показаний об обстоятельствах дела, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что Артемов дал показания в отношении остальных обвиняемых, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в ночное время в их дом постучали. Когда она открыла дверь, увидела на пороге Ганиева и Касурова с битами, Тарасова с ружьем, а также Максимова. Они потребовали, чтобы стоявший за нею ФИО115 вышел к ним, а когда тот не выполнил их требований, Тарасов скомандовал, чтобы его вытащили. Ганиев и Касуров оттолкнули ее, подошли к ФИО116 и вытащили его на улицу, несмотря на оказываемое им сопротивление. Когда она сказала, что вызовет полицию, Тарасов направил на нее ружье и высказал угрозу убить ее в случае, если она это сделает. После этого ее мужа вывели со двора, а когда она вышла следом, увидела автомашину УАЗ, на заднем сидении которой находился ее муж, было видно, что ему наносят удары, затем машина уехала.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО7 при проверке ее показаний на месте, в ходе которой ею были продемонстрированы действия лиц, ворвавшихся в ее квартиру и увезших ФИО117.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны ФИО118 судом не установлено, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах осужденных и их защитников. Утверждение осужденного Касурова о том, что ФИО119 употребляет наркотические средства, является голословным, кроме того оно не содержит причин для оговора ФИО120 именно осужденных.

Анализируя доводы осужденных о том, что Артемов и ФИО121 их оговаривают, судебная коллегия отмечает, что показания этих лиц были последовательны при производстве предварительного следствия и в судебном заседании. При этом показания ФИО7 и Артемова не только полностью соответствуют, но и взаимно дополняют друг друга.

Так, показания ФИО123 о том, что у осужденных были палки, похожие на биты, и ружье, соответствуют показаниям Артемова, видевшего в дальнейшем ружье у Касурова и палку, похожую на биту, у Максимова. Показания ФИО125 о том, что Касуров и Ганиев вывели ФИО126 из дома насильно, вопреки его воле, подтверждаются показаниями Артемова о том, что ФИО127 привели и усадили на заднее сидение автомобиля. Совпадают показания данных лиц и о избиении ФИО128 в автомобиле.

Доводы Тарасова о наличии противоречий в показаниях ФИО7 о том, как выглядело находившееся в его руках ружье, являются надуманными. При проверке показаний на месте ФИО7 пояснила, что ружье имело длину примерно 60-70 см, у него была рукоять, за которую держался Тарасов, а также длинный магазин с патронами. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что ружье было похоже на автомат Калашникова. Каких-либо противоречий в этих показаниях судебная коллегия не усматривает, поскольку автомат Калашникова имеет приблизительно ту же длину, которую указала потерпевшая, а также рукоять и магазин с патронами. При этом из показаний Артемова следует, что увиденное им в дальнейшем у Касурова ружье являлось оружием "Сайга", которое конструктивно похоже на автомат Калашникова. Вид использованного осужденными оружия подтвержден и экспертным заключением N1248, согласно которому изъятые из тела трупа ФИО129 пыжи-обтюраторы стреляны из гладкоствольного охотничьего оружия калибра. 410 (ружья Сайга-410 различных модификаций).

Доводы осужденных о том, что ФИО7 не могла в ночное время видеть происходящее в салоне автомобиля УАЗ, опровергается показаниями ФИО7 и Артемова о том, что в салоне автомобиля был включен свет. При этом ссылка авторов жалоб на показания свидетеля Дружининой является несостоятельной, поскольку указанный свидетель видела события до того, как в автомобиль усадили ФИО130; кроме того, она наблюдала происходящее издалека.

Также не имеется противоречий в показаниях Артемова. Обстоятельства происходивших событий изложены им последовательно, в том числе и в части появления Касурова после совершения преступления в отношении ФИО131. То, что Артемов не видел, при каких обстоятельствах у остальных осужденных появилось ружье, а также бита, не содержит оснований усомниться в его показаниях, поскольку рассматриваемые события развивались динамично и происходили в ночное время; кроме того Артемов находился за рулем автомобиля и мог не видеть всего происходившего в салоне машины.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО7 и Артемова суд обоснованно не усмотрел.

Напротив, показания Тарасова, Ганиева, Касурова и Максимова изменялись ими в ходе расследования уголовного дела в зависимости от появления у следственных органов улик, опровергающих их предыдущие показания.

Так, Тарасов В.Н. в ходе предварительного расследования утверждал, что не ездил домой к ФИО132 так как к нему приехала его подруга ФИО21, с которой он находился у себя дома. Однако когда ФИО133 в своих показаниях опровергла утверждение о её встрече с Тарасовым в ночь с 17 на 18 июля 2012 года, осужденный стал утверждать, что в указанное время спал в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Аналогично Касуров А.К. в судебном заседании утверждал, что в период совершения преступления он спал у себя дома, тогда как, давая показания при производстве предварительного следствия, он пояснял, что спал в это время в машине.

Максимов О.Ф. в ходе предварительного следствия пояснял, что он стрелял в ФИО134 несколько раз из травматического пистолета, тогда как в судебном заседании пояснил, что в потерпевшего из ружъя стрелял Артемов.

Таким же образом изменил свои показания и Ганиев, показавший при производстве предварительного следствия, что оставил ФИО136 и Максимова на перекрестке и со слов последнего знает, что они подрались. В судебном заседании Ганиев уже утверждал, что телесные повреждения ФИО135 были причинены Артемовым, стрелявшим в него из ружья.

Кроме существенных изменений осужденными своих показаний судебная коллегия также отмечает, что их показания, как первоначальные, так и данные в судебном заседании, противоречат другим исследованным судом доказательствам, что свидетельствует об их недостоверности и направленности на избежание или смягчение ответственности за совершенные преступления.

Так, утверждение Тарасова о том, что он не присутствовал при совершении преступлений в отношении ФИО164 и ФИО137, опровергаются заключением экспертов N519, согласно которому на изъятой у него куртке обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО138; а на срезах ногтевых пластин Тарасова обнаружены смешанные следы клеток эпителия и крови, которые произошли за счет смешения биологического материала Тарасова и Ступницкого.

Аналогичное утверждение Касурова о том, что он не присутствовал при совершении преступления в отношении ФИО139, опровергается заключением экспертов N518 от 25 декабря 2012 года (т. 7 л.д. 65-76), которое было исследовано в судебном заседании (л.д.58 протокола судебного заседания). Согласно данному заключению на шлепанцах (сланцах), изъятых у Касурова, обнаружены следы крови человека, произошедшие от ФИО140.

Также следы крови, произошедшие от потерпевшего ФИО141 согласно заключениям экспертов N516 и N517 обнаружены на куртке и брюках, изъятых у Максимова, а также на туфле, изъятой у Ганиева.

Указанными заключениями экспертов подтверждается причастность всех этих лиц к совершению преступления в отношении ФИО142, а соответственно и показания Артемова и ФИО7 об обстоятельствах совершения как этого преступления, так и преступлений, совершенных в отношении ФИО7.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о доказанности того, что Ганаев и Касуров незаконно проникли в жилище ФИО7 и ФИО143 чтобы насильно вывести последнего на улицу, а также об угрозе убийства, высказанной Тарасовым ФИО7 с направлением на нее ружья, из-за чего, с учетом окружающей обстановки и агрессивного поведения осужденных, указанная угрозы была воспринята ФИО7 как реальная.

Доводы осужденных о том, что ФИО7 сама впустила их в квартиру, а ФИО144 сам вышел с ними и сел в машину, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО7, Артемова, а также свидетеля ФИО163 о том, что возле машины, стоявшей напротив дома потерпевших, происходил конфликт.

Доводы адвоката Помельникова А.В. о том, что в действиях Касурова А.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УПК РФ, поскольку он заходил в дом с целью вывести оттуда ФИО145, обоснованными не являются. Действительно Касуров и Ганиев проникли в жилище ФИО7 и ФИО146 с целью причинить последнему тяжкий вред здоровью, однако совершенные ими действия по незаконному проникновению в жилище не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а потому подлежат дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов ссылается на заключение эксперта N592, согласно которому исключается происхождение от потерпевших крови, обнаруженной на срезанных ногтях с его рук. Однако это экспертное заключение не опровергает выводов о виновности Тарасова в совершении преступления в отношении ФИО147, поскольку при проведении указанного исследования принадлежность крови проверялась только по системе АВО, тогда как последующая молекулярно-генетическая экспертиза (заключение экспертов N519) основана на исследовании ДНК, что позволило разделить имеющийся генетический материал и установить его принадлежность конкретным лицам. Ссылка Тарасова на отсутствие крови, принадлежащей ФИО148, на изъятых у него (Тарасова) брюках, туфлях и смывах с рук, его причастность к совершению преступления не опровергает, поскольку на этих предметах одежды следы крови потерпевшего могли не остаться, кроме того Тарасов после совершения преступления мог сменить брюки и обувь, а имевшиеся на руках следы имел возможность уничтожить.

Не имеется оснований согласиться с мнением защитников о недопустимости в качестве доказательств вышеназванных заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия от 18 июля 2012 года, протокола получения образцов крови и слюны Тарасова и полученных в результате этих следственных действий вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; указанные виды осмотров могут проводиться до возбуждения уголовного дела.

Согласно оспариваемым защитником Моисеевой О.П. протоколам осмотра места происшествия от 18 июля 2012 года (т.1 л.д.83, 84, 89, 114) в служебных кабинетах отдела полиции в процессе осмотра у Тарасова В.Н. обнаружены бурые следы на одежде в связи с чем, с целью обнаружения и сохранения следов преступления у Тарасова, Касурова и Ганиева сделаны смывы с рук и срезы с ногтей пальцев рук, а также у Тарасова изъяты брюки, куртка и туфли.

Вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 183, 202 УПК РФ в действовавшей на момент выполнения соответствующих следственных действий редакции, не содержит запрета на изъятие в процессе осмотра места происшествия предметов, имеющих значение для уголовного дела, и не предусматривает их изъятие только путём производства выемки или получения образцов для сравнительного исследования.

Необоснованно и мнение защитника о том, что указанные выше осмотры места происшествия осуществлялись неуполномоченными лицами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 145 УПК РФ, принимая решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, орган дознания должен принять меры по сохранению следов преступления.

В ОМВД России по Хорольскому району 18.07.2012 были зарегистрированы сообщения от ФИО7, о том, что увезли ее мужа, и об обнаружении трупа ФИО20 (т. 1 л.д.118-120). Постановлением оперативного дежурного от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 117) указанные сообщения были переданы по подследственности в Хорольский межрайонный следственный отдел, при этом, в соответствии с требованиями закона, органом дознания были приняты меры по сохранению следов преступления.

Не содержат оснований для изменения приговора и доводы защитника Моисеевой О.П. о том, что получение у Тарасова В.Н. образцов крови и слюны произведено без разъяснения права не свидетельствовать против себя и в отсутствие защитника, поскольку положения ст. 202 УПК РФ не предусматривают права обвиняемого и других лиц отказаться от предоставления соответствующих образцов, запрещая только применение методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство.

Анализируя доводы защитника Моисеевой О.П. о том, что исследованный при производстве экспертизы биологический материал мог происходить не от Тарасова в связи с расхождениями в количестве срезов с ногтевых пластин и пакетиков, в которые были упакованы образцы, судебная коллегия полагает следующее.

Защитник ссылается на то, что при производстве первоначальной экспертизы (заключение эксперта N 592 от 17 сентября 2012 года) срезы с ногтевых пластин Тарасова В.Н. были полностью уничтожены, однако при производстве другой экспертизы (заключение эксперта N 519 от 25 декабря 2012 года) также исследовались срезы с ногтевых пластин Тарасова.

Между тем, заключение эксперта N 592 от 17 сентября 2012 года не содержит каких-либо сведений об уничтожении исследованных ногтевых пластин, такая информация указана только в сопроводительном письме (т.5 л.д.235), в котором также имеется запись о том, что все вещественные доказательства упакованы, опечатаны, содержат пояснительные надписи и подпись эксперта.

Из заключения экспертов N519 от 25 декабря 2012 года (исследования начато 12.11.2012) следует, что на исследование, среди прочего, поступил бумажный сверток с надписью "Срезы ногтевых пластин с рук Тарасова В.Н.", а также бирку Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы (выполнявшего экспертизу N592) с записью "Срезы ногтевых пластин Тарасова (израсходованы) при вскрытии обнаружены фрагменты ногтевых пластин в количестве 12 штук, целых срезов ногтей там не имелось, чем объясняется как различие в количестве срезанных ногтевых пластин Тарасова, поступивших для производства экспертиз, так и указание в сопроводительном письме после первой экспертизы об уничтожении ногтевых пластин Тарасова.

Каких-либо сомнений в том, что при производстве экспертизы N 519 исследовались срезы с ногтей Тарасова В.Н., полученные 18 июля 2012 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку кроме указанных выше обстоятельств, принадлежность этих ногтевых пластин Тарасову В.Н. подтверждается обнаружением на них биологического материала, принадлежащего данному лицу.

Что касается доводов защитника о том, что срезы ногтей, смывы с рук Тарасова В.Н. вместе с контрольным образцом воды упаковывались в три пакета (т. 1 л.д. 83), а на экспертизу поступил только один пакет, они являются несостоятельными, так как на экспертное исследование в Приморское краевое бюро СМЭ направлялись только срезы ногтевых пластин (в одном свертке), а экспертам отдела криминалистики в г. Хабаровск срезы ногтей и смывы с рук направлялись в двух свертках (без контрольного образца воды).

Доводы адвокатов Корякиной И.Н. и Помельникова А.В. об отсутствии доказательств того, что Ганиев и Касуров наносили удары ФИО150 и стреляли в этого потерпевшего, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Тарасов, Ганиев, Касуров и Максимов вступили в сговор на применение насилия к ФИО151 еще до поездки к его дому. При этом наличие у них предметов, похожих на биты, огнестрельного охотничьего и травматического оружия, а также агрессивность поведения всех указанных лиц в жилище, в котором проживали ФИО7 и ФИО152, свидетельствуют об их умысле на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. То обстоятельство, что указанные предметы поочередно находились у разных осужденных (ружье сначала у Тарасова, а затем Артемов видел его у Касурова; биты ФИО7 видела у Касурова и Ганиева, а Артемов - у Максимова) свидетельствуют о том, что указанный выше умысел был совместным и каждый из этих осужденных принимал участие в его реализации.

При данных обстоятельствах для квалификации действий осужденных не имеет значения, в какой последовательности ими наносились удары и производились выстрелы в потерпевшего.

Утверждение адвоката Помельникова А.В. о том, что повреждения на брюках ФИО153 причинены в результате выстрелов из пистолета, а не из оружия "Сайга", противоречит материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта N1395 от 18 октября 2012 года следует, что четыре повреждения на брюках с трупа ФИО154 являются входными огнестрельными, образованы полимерным снарядом диаметром около 10 мм патрона травматического действия, в результате четырех выстрелов гладкоствольного огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения либо газового оружия с возможностью стрельбы патронами травматического действия. При этом эксперт исключил возможность производства этих повреждений ружьем модели "Сайга12С", однако возможность их производства ружьем "Сайга-410" экспертом не оценивалась.

Учитывая, что в четырех ранах на трупе ФИО155 были обнаружены по 3 (в одном случае 4) резиновые пули, а также пыжи-обтюраторы, которые, согласно заключению эксперта N193, стреляны из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия калибра. 410 (ружья Сайга-410 различных модификаций), выводы суда о производстве нескольких выстрелов из последнего из указанных видов оружия являются обоснованными.

Показания свидетеля ФИО156, на которые ссылается осужденный Тарасов В.Н., какого-либо доказательственного значения, опровергающего виновность указанного осужденного, не имеет, поскольку свидетель видел его и Ганиева не во время совершения рассматриваемых преступлений.

Что касается доводов адвоката Моисеевой О.П. о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте Артемова, судебная коллегия полагает их обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Артемов первоначально по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. 5 мая 2013 года была проведена проверка показаний Артемова В.П. в качестве свидетеля, в ходе которой он рассказал обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО157 и ФИО158. Однако в дальнейшем - 16 июня 2013 года Артемов был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, соответственно показания, данные им в качестве свидетеля, без разъяснения прав, которыми обладает лицо, подвергающееся уголовному преследованию, исходя из положений ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При данных обстоятельствах протокол проверки показаний Артемова В.П. от 05.05.2013 подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Также являются обоснованными доводы адвокатов Моисеевой О.П. и Помельникова А.В. о недопустимости в качестве доказательств показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23, поскольку ими фактически воспроизведены сведения, ставшие им известными от Максимова О.Ф. и Ганиева Р.Р. после их задержания.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям, закреплённым в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний Артемова, данных им в качестве свидетеля, а также показаний свидетелей ФИО159 и ФИО160, не является основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности, поскольку их виновность подтверждена совокупностью других исследованных доказательств по основаниям, приведенным судебной коллегией ранее.

Что касается показаний остальных сотрудников полиции ( ФИО24, ФИО25, ФИО26), содержание которых приведено в приговоре, указанными лицами сообщены сведения об обстоятельствах уголовного дела, которые не были получены им от обвиняемых, в связи с чем оснований для признания показаний этих лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении ФИО30, его совершение группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, умысел Тарасова на избиение ФИО161 возник внезапно, после того, как он встретил потерпевшего возле магазина. При этом сговор на причинение вреда здоровью ФИО162, в который Тарасов вступил с Ганиевым, а затем и присоединившимся к ним Максимовым и Артемовым, не был предварительным, а заключался в непосредственном присоединении остальных соучастников к избиению потерпевшего.

В связи с этим отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ является его совершение в составе группы лиц, а указание о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора. Соответственно наказание, назначенное осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит смягчению. Однако смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ, возможно только в отношении осужденного Артемова, которому назначено наказание в виде штрафа. В отношении Тарасова, Ганиева и Максимова назначить иное наказание это не представляется возможным ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, суждение о котором будет высказано далее.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение указанной нормы закона суд при осуждении Тарасова В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Ганиева Р.Р. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, Максимова О.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Касурова А.К. по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначил каждому из них наказания в виде исправительных работ, но не определилразмер удержаний из их заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за эти преступления не назначил. Поскольку первоначальное апелляционное представление не содержит доводов о необходимости назначения наказания за указанные преступления, оснований для назначения осужденным другого наказания по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ч. 1 ст. 389 24 УПК РФ, поскольку это ухудшит их положение.

Кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначил Тарасову В.Н. наказание в виде одного года лишения свободы, при этом не учел, что такой вид наказания в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Тарасов В.Н. ранее не судим, а обстоятельств, отягчающих его наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не установлено, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы по данной статье не имелось.

С учетом изложенных ранее причин приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 389 15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Также судебная коллегия отмечает, что после постановления приговора, но до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ истек на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, что, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ является основанием для освобождения осужденных от наказания.

Обсуждая основания освобождения осужденных Тарасова, Ганиева, Касурова и Максимова от наказания за преступления, по которым наказание им фактически не назначено (ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ), судебная коллегия учитывает, что как неправильное назначение наказания, так и истечение срока давности уголовного преследования не влекут реабилитации осужденных. При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным освободить осужденных от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных Тарасова В.Н., Ганиева Р.Р. и Касурова А.К., а также защитников Корякиной И.Н и Помельникова А.В. о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания. Судом учтены все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденных. В качестве обстоятельств, смягчающих их наказание судом учтено наличие у них малолетних детей. Учтено судом и отсутствие у них судимостей, их характеристики по месту жительства и работы. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.111 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. При этом судом учтены характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из осужденных. Вопреки доводам Ганиева Р.Р. не имеется оснований полагать, что ему назначено наказание как организатору преступления, поскольку таких выводов приговор не содержит. Также у апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения назначенного Артемову В.П. наказания в виде штрафа кроме снижения размера штрафа по основаниям, указанным ранее.

Также приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску ФИО7 о компенсации морального вреда.

Обоснованно признав право потерпевшей на компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее супруга, суд взыскал в ее пользу ... рублей солидарно с Тарасова, Ганиева, Касурова и Максимова.

Однако, взыскивая компенсацию морального вреда в солидарном порядке, суд не учел положения ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, определяя размер компенсации морального вреда, суд обязан учесть как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и степень вины причинителя вреда. С учетом этих требований при совершении преступления несколькими лицами компенсация морального вреда подлежит возмещению виновными лицами не в солидарном, а в долевом порядке, с учетом степени вины каждого из лиц, участвовавших в совершении преступления.

При данных обстоятельствах решение суда в части гражданского иска является необоснованным и подлежит изменению. Определяя размер подлежащих взысканию сумм с каждого из осужденных, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, полагает необходимым распределить обязанность по возмещению морального вреда в равных долях с каждого из осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года в отношении Тарасова Владимира Николаевича, Ганиева Руслана Рафисовича, Касурова Андрея Константиновича, Максимова Олега Федоровича, Артемова Валерия Петровича - изменить.

Исключить из описания преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указание о том, что причиненные ФИО30 телесные повреждения повлекли расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Установить, что эти телесные повреждения повлекли расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Исключить из приговора в качестве доказательств виновности осужденных протокол проверки показаний на месте свидетеля Артемова В.П. от 05.05.2013, а также показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 в связи с воспроизведением ими сведений, ставших им известными от Максимова О.Ф. и Ганиева Р.Р.

Исключить из приговора указание о том, что отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, для Тарасова В.Н., Ганиева Р.Р., Максимова О.Ф. и Артемова В.П. является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, признать для них отягчающим наказание обстоятельством по этому преступлению совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчить наказание, назначенное Артемову Валерию Петровичу по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, до 14000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Тарасова В.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, Ганиева Р.Р. - от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, Максимова О.Ф. - от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Касурова А.К. - от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, Артемова В.П. - от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Тарасову В.Н., Ганиеву Р.Р., Касурову А.К. и Максимову О.Ф. наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать Тарасова В.Н. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать Ганиева Р.Р. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать Максимова О.Ф. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать Касурова А.К. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда приговор изменить, взыскать с Тарасова Владимира Николаевича, Ганиева Руслана Рафисовича, Касурова Андрея Константиновича, Максимова Олега Федоровича в пользу ФИО7 денежную компенсацию причинённого ей морального вреда, по ... рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Моисеевой О.П., Помельникова А.В. и Корякиной И.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Тарасова В.Н., Ганиева Р.Р., Касурова А.К. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи И.В. Балашова

И.П. Жукова