Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 22-5984/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Катанаева А.В,

судей Фаленчи А.В. и Жуковой И.П,

при секретаре Головко Е.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2016 года, которым ФИО1ётр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, без определённого места жительства, ранее судимый,

- 20 октября 2009 года Хорольским районным судом по ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п."в,г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 2 июля 2012 года по постановлению Партизанского районного суда от 20 июня 2012 года, условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

- осужден по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А. просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить наказание, мнение прокурора Коваль С.И. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ за открытое хищение сотового телефона стоимостью 760 рублей у ФИО8 совершённое 4 июля 2016 года, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено им в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное наказание считает суровым и просит его снизить, каких либо доводов в обоснование просьбы не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тютюнникова А.П. указывает, что при назначении вида и меры наказания, судом учтены наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же отрицательная характеристика ФИО1

Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению осужденного, суд при назначении наказания принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по прежнему месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере отвечает целям и задачам наказания.

В тоже время, суд в установочной части приговора необоснованно указал, что ФИО1 судим "16.10.2014 г. мировым судьёй судебного участка N32 г.Артёма Приморского края по ч.1 ст.73 УК РФ, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 20.02. 2015г. отменено условное осуждение с исполнением назначенного приговором наказания в колонии строгого режима. 29.12. 2015 освобождён по отбытию наказания".

При обосновании вида и размера наказания суд сослался как на судимость от 20 октября 2009 года за покушение на совершение тяжкого преступления против собственности, так и на судимость от 16 октября 2014 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести так же против собственности.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется приговор мирового судьи судебного участка N 32 г.Артёма Приморского края от 16 октября 2014 года, согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу 3 февраля 2013 года в г.Артёме у ФИО10 имущества на сумму 1744 рубля, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (л.д.125-128).

Федеральным законом N323-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившим в действие с 15 июля 2016 года внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми кража на сумму не более 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.158 УК РФ, признаётся административным правонарушением.

Таким образом судимость ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 1744 рубля, является в силу ст.10 УК РФ погашенной в следствии декриминализации его действий и не должна указываться в приговоре, тем более учитываться при обосновании назначения ему вида и размера наказания за вновь совершённое преступление.

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2016 года в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания. Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобы ФИО1 - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2016 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на судимость 16 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка N32 г.Артёма Приморского края по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ и её учёт при определении вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи