Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-6058/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Лукьянович Е.В., Николиной С.В.,

при секретаре ФИО9

с участием прокурора ФИО10,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение N 636, ордер N 929 от 19.10.2016 г.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО3

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 28 июля 2016 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 06.04.2006 Черниговским районным судом Приморского края по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 11.05.2007 Черниговским районным судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03.06.2013, по ст. ст. 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п.п. "а", "в", "г", 69 ч.З, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 05.05.2009 Артемовским городским судом Приморского края на основании постановления от 24.04.2009 на 1 год 9 месяцев 20 дней,

- 26.01.2010 Черниговским районным судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13.01.2014, по ст. ст. 159 ч.2, 162 ч.2, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

24.04.2015 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания постановленоисчислять с 19

.06.2015.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 22670 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., в возмещение морального вреда 1000000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор отменить, мнение прокурора Пушкеля Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено 19.06.2015 в период времени с 00:00 час до 01:00 час на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северном направлении от здания "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями

уголовно-процессуального и уголовного закона. Поясняет, что вину он не признал и его доводы сторона гособвинения не опровергла. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения. Не согласен с трактовкой обвинения, что он причинил потерпевшему ФИО11 телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков, ссадин на шее, плече, ребрах, передней поверхности подвздошной кости, ЧМТ, хотя в обвинении указано, что металлическим ломом нанес не менее 1 удара в область головы ФИО11, от которого потерпевший упал спиной на землю. Полагает, что указанные повреждения должны быть исключены из обвинения.

Излагает свою версию произошедших событий и обращает внимание, что в ночь с 18 на 19 июня 2015 года свидетели обвинения находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящих событий не помнили и не видели, чтобы он наносил удары ФИО11

Обращает внимание, что гос.обвинитель, как на доказательство его вины, ссылается на показания свидетеля ФИО12, который пояснял, что в тот день много выпил спиртного, к вечеру 18.06.2015 г. был сильно пьян, ничего не помнит из происходящих событий, что при первом допросе, 19.06.2015 г., пояснял, что не видел удара ФИО3 ФИО11, был сильно пьян, однако, через три месяца вспомнил все события преступления, а именно в той части как ФИО3 тянет двумя руками ФИО11 Через несколько секунд непонятно откуда появляется лом или металлический прут, и ФИО3, держа лом в левой руке, нанес этим ломом удар парню в голову-точно в среднюю часть. Парень после этого сразу же спиной упал на землю, после чего не поднимался. Отмечает, что является правшой, полагает, что следствие не выяснило вопросы, которые имеют существенное значение по делу, а именно: откуда за секунды появился у него лом. Что в это время делал ФИО11 и где он находился- сидел в автомобиле или стоял на земле? Как был нанесен удар ломом? Кто находился рядом и мог это видеть? Каким образом ФИО11 упал на землю? Просит, к показаниям свидетеля ФИО12 отнестись критически.

Указывает, что свидетель ФИО12. в суде показал, что в Сибирцево он со следователем не выезжал на место происшествия, а фотографии к протоколу выхода на место преступления были сделаны в Черниговке, рядом со зданием Следственного комитета, в связи с чем полагает протокол с фотографиями фальсифицирован и не может расцениваться как доказательство обвинения.

Считает, что свидетель ФИО12. вынужден был дать подобные показания в угоду следствия, чтобы самому не быть арестованным по другому уголовному делу.

Считает, что сторона государственного обвинения, а также суд не дали оценку его показаниям, что и ему были причинены телесные повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что не установлены ни мотивы, ни цели, ни умысел на совершении преступления.

Отмечает, что потерпевшая- мать ФИО11 - ФИО1 высказала свои сомнения в его виновности в данном преступлении, предполагает, что преступление мог совершить другой человек.

Полагает, что ни государственный обвинитель в речи, ни суд в приговоре не дали оценки показаниям свидетеля ФИО13- о том, что когда привезли ФИО11 в отделение скорой медицинской помощи, парни сказали, что он упал с мопеда. На нижних конечностях у него были ссадины как от волочения, падения. На шее была странгуляционная борозда. Когда проводили реанимационные мероприятия- вентилировали легкие, то кислород, который подавали, не проходил в легкие, а оставался в шее, по ее мнению возможно была травма шеи или гортани. Считает, что эти обстоятельства подтверждают его не причастность к смерти ФИО11

Обращает внимание, что после ознакомления с материалами дела обнаружил, что на многих протоколах и процессуальных документах не его подпись, где-то подпись вообще отсутствовала, также подпись адвоката была подделана, а именно:

т.1 л.д. 50 -явка с повинной - стоит не его подпись, фамилия, дата рождения не его.

т. 1 л.д. 206 - фототаблица. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 следственные действия проводились в "адрес", а не на месте происшествия.

т.2 л.д. 18-19 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т. 2. л.д. 27-28 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с протоколом допроса эксперта, т.2 л.д. 41-42 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 57-58 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 73-74 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 88-89 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 95-96 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, т.2 л.д. 111-112 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 115-116 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, т.2 л.д. 124-125 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 129-130 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, т.2 л.д. 140-141 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 204-205 - протокол уведомления об окончании следственных действий -

В т.2 л.д. 209-216, т.3 л.д. 32-39 - от подписи не отказывался.

В т. 3 л.д. 5-6 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника в постановлении о назначении судебной экспертизы нет подписи.

В заявленном письменном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы было судом отказано, что считает не законным, нарушающим его права и законные интересы.

Считает, что незаконно и необоснованно суд отказал в ходатайстве - вызове в судебное заседание и допросе ФИО2, 1991 г.р., который был свидетелем конфликта и который мог подтвердить, что свидетель ФИО12. наносил удар ФИО11, после которого он упал и на ноги уже не поднимался.

Судом также не дана оценка показаниям эксперта (т.4 л.д. 21), о том, что при ударе ломом по голове на ломе должны остаться следы крови, которые при экспертном исследовании обнаружены не были.

Полагает, судом не дана оценка обстоятельству, что свидетель ФИО12. сдал на экспертизу совсем не те вещи, которые на нем были в момент произошедшего конфликта.

Помимо этого, судом не дана оценка оказанному на него физическому воздействию со стороны правоохранительных органов, которыми ему были нанесены телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом в приговоре не исследованы все указанные им обстоятельства, приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ, что привело к вынесению несправедливого и незаконного приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при производстве следственных действий, экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 по фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил, что ударов ФИО11 не наносил, видел, как ФИО12. схватив ФИО11 за висевшую у того на шее сумочку, стал вытаскивать его из салона и нанес ему удар коленом в голову. Он в это время сходил в квартиру, где взял лом, которым нанес удар по спине ФИО15, ругавшемуся с ФИО12. В это время ФИО11 уже лежал на спине возле автомашины, кто-то крикнул, что ему плохо и нужна помощь. ФИО11 отвезли на скорую помощь, где им сообщили, что тот умер.

Несмотря на непризнание вины осужденным в ходе судебного заседания, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств - данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевшей, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Судом мотивированно отвергнуты заявление осужденного в судебном заседании о том, что ударов ФИО11 не наносил, а также завление в ходе предварительного следствия о том, что удар ломом в область головы ФИО11 нанес в состоянии необходимой обороны.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно привел в приговоре содержание исследованных доказательств, и указал, что виновность ФИО3 подтверждается:

показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он не отрицал факта нанесения им удара ломом по голове ФИО11, от которого последний упал, стал хрипеть, был доставлен на станцию скорой помощи, где им сообщили о его смерти;

показаниями потерпевшей ФИО1, которой о смерти сына стало известно ночью 19.06.2015 года, сообщившей, что сын имел нож, который брал в командировки, но на момент происшествия этот нож находился дома;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, между ФИО3 и подошедшим к нему из подъехавшей автомашины парнем произошел конфликт, затем обоюдная драка. ФИО14 вышел из своей автомашины и подошел к подъехавшей автомашине, он пошел следом. Боковым зрением увидел, как ФИО3 открыл левую заднюю дверь подъехавшего автомобиля и стал вытаскивать оттуда парня за одежду. Через несколько секунд увидел у ФИО3 предмет продолговатой формы, похожий на лом или прут, которым тот нанес парню удар в среднюю часть головы, отчего парень упал на спину и больше не поднимался. Пояснял, что потерпевший агрессию в отношении ФИО3 не проявлял, ножа в руках у потерпевшего и других участников конфликта не видел;

свои показания свидетель ФИО12. подтвердил при проверке показаний с его участием на месте и продемонстрировал с помощью манекена и лома действия ФИО3 - нанесение им удара в лобную область головы ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что возле дома ФИО3, когда последний вышел, к нему подошел парень из остановившейся рядом автомашины и между ними возникла драка. Он подошел к автомашине, из которой вышел второй парень по имени Алексей, с которым он поссорился. ФИО12 стоял в стороне, а ФИО3 подошел к автомашине и стал вытаскивать из салона парня, сидевшего на заднем сиденье с левой стороны. Что между ними происходило, он не видел, так как находился к ним спиной, затем ФИО3 бросился к другой дверце и он увидел, как ФИО3 нанес удар ФИО15 В это время парень, который дрался с ФИО3 что-то закричал. Подойдя к нему, он увидел, что ФИО11 плохо, в сознание он не приходил;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым после драки с ФИО3 он сел в салон автомобиля на водительское сиденье и увидел, что ФИО15 и ФИО11 продолжают спать на заднем сидень. После этого открылась левая задняя дверь, кто-то вытащил из салона автомашины ФИО11, который сопротивления не оказывал. Что происходило на улице, он не видел. Через некоторое время открылась задняя правая дверь и кто-то стал вытаскивать ФИО15 Когда он вышел из автомашины, увидел, что ФИО11 лежит на спине слева от автомобиля без сознания, он хрипел, в средней части лба у него была рана. В отделении скорой помощи, куда они привезли ФИО11, сказали, что он умер;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он остановил автомашину с торца "адрес", ФИО17 вышел из автомашины и пошел в сторону стоявшего неподалеку джипа, узнать, где можно отдохнуть, он остался за рулем машины, а ФИО15 и ФИО11 спали на заднем сиденье. Увидев, что ФИО17 стал с кем-то драться, вышел из автомашины и в это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО14 Подбежал ФИО17, сел за руль автомашины, сказав, что нужно уезжать, но он заглушил автомобиль и вытащил ключ из замка зажигания. Когда он разговаривал с ФИО18, парень по прозвищу " ... " - ФИО3, стал вытаскивать с заднего пассажирского сиденья ФИО11 В это время его отвлек ФИО14, а вскоре он услышал глухой звук удара со стороны, где находились ФИО3 и ФИО11 Затем ФИО12 через окно машины ударил спящего в автомашине ФИО15, который вышел из автомобиля, а ФИО3 нанес ему удар каким-то предметом по спине. ФИО15 вскрикнул и стал отбирать этот предмет у ФИО3, и он увидел у ФИО3 длинный металлический прут, похожий на арматуру или лом. Он увидел, что ФИО11 лежит на земле, хрипит, а подошедший ФИО17 сказал, что надо вызывать скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым после выпитого спиртного они с ФИО11 заснули на заднем сиденье автомашины ФИО16 и как оказались в "адрес", не помнит. Проснулся он от удара в челюсть, ФИО11 в салоне не было. Выйдя из автомашины, увидел знакомого ему ФИО12, к которому обратился с вопросом, но в это время ранее незнакомый ему ФИО3 ударил его ломом в левую область спины. Он повернулся, попытался забрать лом и в это время увидел, что ФИО11 лежит на спине слева от автомобиля, он хрипел, в сознание не приходил, его отвезли на станцию скорой помощи, где им сообщили, что ФИО11 скончался;

свидетели ФИО16 и ФИО15 подтвердили свои показания при проведении очных ставок с ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО13- медсестры СМП КГБУЗ "Черниговская ЦРБ", подтвердившей факт поступления на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 час ФИО11, по центру в области лба которого была обнаружена рана. Проведенные реанимационные мероприятия результата не дали и в 01.05 час была зафиксирована биологическая смерть ФИО11

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО12, у суда не имелось, данных об оговоре свидетелями ФИО3 вследствие наличия какой-либо заинтересованности, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, при этом отмечает, что уточнение свидетелем ФИО12 при дополнительном допросе 10 сентября 2015 года своих показаний об обстоятельствах причинения ФИО11 именно ФИО3 удара ломом в лобную область головы, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего, не свидетельствуют о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и наличии оснований для оговора осужденного, поскольку согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей обвинения и доказательств по делу необоснованны, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом проверены, имевшиеся в них противоречия устранены.

Принятые судом во внимание и приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 даны ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены указанными свидетелями как достоверные, в связи с чем ошибочная ссылка в приговоре, что эти показания даны в судебном заседании, не опровергает выводов суда о виновности осужденного, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО11, от которого по неосторожности наступила его смерть, в полной мере соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколу осмотра трупа ФИО11 об обнаруженном у него в лобной части головы телесном повреждении, заключению эксперта N о причинах смерти ФИО11, о наличии телесного повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы и причинной связи между причиненным ранением и наступившими последствиями в виде смерти; показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего выводы указанного заключения, возможность причинения телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, представленным на исследование и изъятым при осмотре места происшествия ломом и отвергнувшего возможность причинения данного телесного повреждения ударом колена; заключением N о наличии телесных повреждений у ФИО15, в том числе в виде полосовидного кровоподтека в области 9, 10, 11 ребер от задне-подмышечной до лопаточной линии слева, возможность причинения которого представленным на исследование ломом подтверждена экспертом в судебном заседании; заключению медико-криминалистической экспертизы N, не исключившего возможность образования в результате продемонстрированных ФИО3 действий обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений в виде кровоподтека на шее потерпевшего, ссадин на передней поверхности нижних конечностей и проекции повздошной кости слева, образовавшихся в результате вытаскивания ФИО11 за одежду из машины, а также в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, и опровергнувшего показания ФИО3 на предварительном следствии о возможном получении телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в результате падении ФИО11 на землю лицом вниз от нанесенного ему осужденным удара ломом, поскольку от полученного удара (толчка) ФИО11 должен был упасть на заднюю поверхность тела, где у ФИО11 обнаружены ссадины на спине и верхних конечностей (т.3, л.д 7-17);

протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО15 опознал ФИО3 как лицо, которое в ночь на 19.06.2015 года находившимся у него в руках ломом нанесло ему удар по спине; заключению эксперта N об обнаружении при исследовании крови и мочи ФИО11 соответственно 2,4% и 3,2 5 этилового спирта, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; данным биологических исследований о наличии, вопреки утверждениям осужденного, на ломе крови человека, групповая принадлежность которой не определена из-за влияния предмета-носителя.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, и вопреки доводам осужденного, не усматривает оснований для признания указанных доказательства фальсифицированными.

Доводы осужденного о том, что свидетелем ФИО12 представлены на экспертизу не те вещи, в которых он был в момент произошедшего конфликта, являются голословными, так как ничем не подтверждены.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, признав их несостоятельными, направленными на желание избежать ответственности за содеянное и принял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами, а также другие доказательства, собранные по делу.

Показания осужденного, которые были оглашены в судебном заседании и приведены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его допросы были проведены с разъяснением осужденному права на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, которым ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не воспользовался, перед началом допроса

он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО3 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим ФИО3 и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб, заявлений, в том числе о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, применении недозволенных методов следствия, ими не заявлялось. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия. При этом с учетом установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления - произошедшей в ходе конфликта с ФИО17 драки, борьбы с ФИО15, пытавшимся отнять у него лом, описанные в заключении эксперта N телесные повреждения, обнаруженные у ФИО20, не могут служить достаточным доказательством подтверждения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Проверив аналогичный довод осужденного, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку он противоречит совокупности исследованных и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Приведенные судом доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО3 вмененного ему преступления,

в связи с чем доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что телесное повреждение, от которого наступила по неосторожности смерть ФИО11, было причинено ФИО12, являются несостоятельными, так как противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО19, согласно которым телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила смерть ФИО11, не могли быть причинены ударом колена.

Мнение осужденного о том, что травма, в результате которой наступила смерть ФИО11, не могла быть получены в результате удара ломом, опровергается заключением эксперта N и показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО13 о возможной причине смерти ФИО11 не опровергают вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, так как являются предположением свидетеля и противоречат выводам эксперта о причине смерти ФИО11, а также отсутствием при экспертном исследовании трупа ФИО11

.А.

повреждений гортани.

Высказанное потерпевшей ФИО1 сомнение в виновности осужденного, является лишь её не на чем не основанное мнение, противоречащее совокупности других исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в преступлении, и не может служить доказательством невиновности осужденного.

Мотивированными являются и выводы суда, которым отвергнута версия стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО11, ФИО3 причинил в состоянии самообороны, когда ФИО11 якобы нанес ему скользящие удары ножом по левой ноге и в область груди слева (т.4, л.д. 43). Судебная коллегия соглашается с данными выводами и оснований для их переоценки не усматривает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на заключение эксперта, согласно которому на трупе ФИО11 выявлены также телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, которые он не причинял, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не опровергает выводов суда о совершении ФИО3 инкриминированного ему преступления и не влекут изменения приговора, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ФИО3 при установленных судом обстоятельствах тяжкого вреда здоровью ФИО11, от которого по неосторожности наступила смерть последнего.

Вопреки доводам осужденного судом установлен мотив совершения осужденным преступления - неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к потерпевшему ФИО11 при их случайной встрече на месте происшествия, а также наличие у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение осужденным ФИО3 металлическим ломом удара ФИО11 в жизненно важный орган - голову.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре (т.4, л.д. 43-45). Оснований для иной оценки действий осужденного, а также для возвращения уголовного дела прокурору, о чем осужденный и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО2, о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства обсуждались и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по ним выносились мотивированные решения. Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось. Заявленный стороной защиты свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлялся и по делу не допрашивался, с просьбой допросить его в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах совершения преступления не обращался.

Утверждение ФИО21 о том, что т.1 л.д. 50 в явке с повинной - стоит не его подпись, фамилия, дата рождения не его, не его подпись стоит в следующих документах: т.2 л.д. 18-19 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т. 2. л.д. 27-28 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с протоколом допроса эксперта, т.2 л.д. 41-42 - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 57-58 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 73-74 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 88-89 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 95-96 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, т.2 л.д. 111-112 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 115-116 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, т.2 л.д. 124-125 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 129-130 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, т.2 л.д. 140-141 - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, т.2 л.д. 204-205 - протоколе уведомления об окончании следственных действий, а подпись адвоката в указанных документах подделана, что не отказывался от подписи в протоколах в т.2 л.д. 209-216, т.3 л.д. 32-39, являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания (т.4, л.д. 16-17) при обозрении в судебном заседании указанных процессуальных документов адвокат подтвердил свои подписи в них, при этом из данных документов не следует, что ознакомление с постановлениями, заключениями адвоката и ФИО3 происходило раздельно, а, следовательно, указанные протоколы составлены в условиях, исключающих возможность их фальсификации. Кроме того, после окончания предварительного следствия осужденному и его защитнику были для ознакомления представлены все материалы уголовного дела, в том числе указанные выше, а также протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы(в т. 3 л.д. 5-6), после ознакомления с которыми ни осужденный, ни его защитник никаких заявлений в этой части не делали, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявляли.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 4 л.д. 23). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Вид и размер наказания ФИО3 суд назначил в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства, совершение им преступления при отягчающем обстоятельстве - особо опасном рецидиве преступлений, и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (т.4, л.д. 45). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, установлен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда, касающееся гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, является обоснованным, надлежащим образом мотивированным; принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом соблюден.

С учетом того, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью сына потерпевшей ФИО1, в результате чего ей были причинены нравственнее страдания, суд обоснованно, с учетом характера и степени тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий, взыскал в её пользу с осужденного 1 000 000 рублей.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 28 июля 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Е.В. Лукьянович

С.В. Николина