Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-6147/2016

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

судей Юртаева Н.Н., Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

осужденного Б. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката N1604 и ордер N 660 от 25.10.2016 г.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2016 г., которым

Б., родившийся ... ранее судимый:

15.05.2016 г. Яковлевским районным судом Приморского края по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 03.12.2015 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 10.12.2015 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 20.12.2015 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "в" ч.3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 21.12.2015 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 07.01.2016 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Б. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.06.2016 г. Мера пресечения в отношении Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного Б. и его защитника-адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда Б. признан виновным и осужден:

за кражу, совершенную 03.12.2015 г., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба С. на общую сумму 185308 рублей;

за кражу совершенную 10.12.2015 г., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением Г. ущерба крупном размере на общую сумму 475100 рублей;

за кражу совершенную 20.12.2015 г., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением У. ущерба в крупном размере на общую сумму 272894 рублей;

за кражу совершенную 21.12.2015 г., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением К. ущерба в крупном размере на общую сумму 331400 рублей;

за кражу совершенную 07.01.2016 г., то есть тайное хищение чужого имущества с причинением К. ущерба в крупном размере на общую сумму 426810 рублей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное по окончанию предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия ходатайства осознает.

Потерпевшие С., Г., У., К., К., государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, с приговором суда не согласен вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Криволапов В.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного Б. не согласен, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Г. с доводами апелляционной жалобы осужденного Б. не согласен, считает необходимо отказать Б. в смягчении приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б. его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили учесть в качестве смягчающего наказания активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступлений, смягчить наказание, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу осужденного Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Б. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд, проверив обоснованность предъявленного Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, постановилв отношении подсудимого Б. приговор, который соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Суд правильно применил уголовный закон и верно квалифицировал действия Б. по эпизоду от 03.12.2015 г. по ст. 158 ч.2 п "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам от 10.12.2015 г., 20.12.2015 г., 21.12.2015 г., 07.01.2016 г. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам-явку с повинной, признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, чем указанный вид наказания, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в приговоре мотивированы и убедительны, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ определен правильно.

В то же время доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, заслуживают внимание. О наличии таковых следует из материалов уголовного дела, также об этом указывала адвокат Колемаскина Т.С. в судебных прениях.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, согласно ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

В связи с этим с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание осужденного- явку с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, признать также на основании ст.61 ч.1 "и" УК РФ смягчающим обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с этим, в силу ст.389.15 п.3 УПК РФ приговор в отношении Б. подлежит изменению и наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2016 г. в отношении Б. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению;

смягчить наказание, назначенное Б.:

по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 03.12.2015 г.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 10.12.2015 г.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 20.12.2015 г.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 21.12.2015 г.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 07.01.2016 г.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.М.Дудник

судьи: Н.Н.Юртаев А.Н.Горбачев