Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-6224/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.,

судей

Олещенко Е.Д.,

Сажневой М.В.,

при секретаре

Головко Е.Р.,

с участием прокурора

Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката

Цой С.П.,

осужденного

ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката

Майкова Г.А.,

осужденной

ФИО2 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-8/2016 с апелляционными жалобами адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Колосовой О.В., в интересах осужденной ФИО2, осужденного ФИО1 с дополнениями, осужденной ФИО2 с дополнениями, с возражениями ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Яковченко В.И., с возражениями осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2 - на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30.05.2016г., которым

ФИО1, ... , ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 53 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы Пожарского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Срок наказания ФИО1 постановленоисчислять с 27.05.2016 г ... Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15.11.2013 г. по 13.11.2014 г.; с 17.07.2015г. по 30.05.2016 г. включительно.

ФИО2, ... ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.53 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы Пожарского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Срок наказания ФИО2 постановленоисчислять с 30.05. 2016 г..

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав защитников и осужденных, поддержавших жалобы, прокурора, полагавшую приговор не подлежащим изменению, а жалобы - удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 30.05.2016г. ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, совершенное в период времени с 22 часов 00 минут 06.11.2013 г. до 07 часов 00 минут 07.11.2013 г. в ...

Этим же приговором ФИО2 осуждена по ч.5 ст. 33 ч.1 ст.105 УК РФ за пособничество в убийстве ФИО3.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм уголовно-процессуального закона и отсутствием в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Указывает, что показания свидетелей не изобличают ФИО1, так как никто из них не был очевидцем убийства. Заключения экспертов, протокол обыска в комнате ФИО2, протокол осмотра места происшествия также не указывают на то, что убийство совершил именно ФИО1

Показания ФИО2 не могут оцениваться как правдивые и объективные в силу того, что, как отметил психофизиолог ФИО11, вследствие злоупотребления спиртными напитками у нее имеется ослабление ассоциаций головного мозга и его восприятий, деградация личности. Суд отдал предпочтение показаниям ФИО2, посчитав их более правдивыми, и не принял во внимание показания ФИО1о том, что убийство совершила ФИО2, а он ушел к своей матери, оставив их наедине. Доводы ФИО1 о том, почему он не мог этого сделать, заслуживают внимания. Он не мог наносить удары из того положения, которое описывает ФИО2, учитывая неподвижность в суставах. ( полостью присесть на корточки он не может). У него не было мотива для убийства ФИО3. ФИО2 была дана явка с повинной, в которой она признается в убийстве ФИО3, что совпадает с показаниями ФИО1.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО2 был мотив на совершение убийства ФИО3 - ревность. На это указал ФИО1, и этого не отрицала сама ФИО2 ... Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что ФИО1 выгонял ФИО2 из комнаты, она сидела и плакала на лестничной площадке.

Считает, что суд не обратил внимания на то, что после произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 в присутствии погибшей ФИО3 последний покинул комнату, оставив погибшую и ФИО2 наедине. Впоследствии от ФИО2 он узнал, что она убила ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который в суде показал, что зимой 2014 г. ФИО2 рассказала ему, что именно она, а не ФИО1, совершила убийство ФИО3

Также указывает, что заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, геноскопической экспертизы, комплексной судебно-психиатрической экспертизы, биологической экспертизы не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона,- обвиняемый был ознакомлен с постановлениями об их назначении, когда экспертизы уже проводились или были выполнены. Суд необоснованно отказал в исключении указанных доказательств.

Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к совершенному преступлению. Он виновен только в том, что помогал ФИО2 выносить труп погибшей ФИО3

Указывает на то, что следственный эксперимент был проведен без его участия с участием ФИО2 ... С показаниями ФИО2 в протоколе не согласен, поскольку она неверно описала нахождение мебели в комнате, а также показала, что он наносил погибшей удары молотком по голове и при этом сидел на корточках, но он не мог наносить удары, сидя на корточках после полученной в результате ДТП травмы ног.

Он ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, но 18.11.2015года следователем ему было в этом отказано.

Считает, что органами предварительного следствия не был установлен период времени совершенного преступления. Не было обнаружено орудие убийства. Экспертиза, которая была проведена по ножу, исчезла из материалов уголовного дела.

Указывает, что не давал в ходе следствия показаний о том, что он ничего не помнит, как указано в деле. Просит признать недопустимыми его показания от 15.11.2013г., поскольку в протоколе нет подписи адвоката, он такие показания не давал.

Полагает также, что нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, но был вызван только ФИО5, который дал показания о том, что ФИО2 говорила о совершенном ею убийстве. Суд не интересовала свидетель ФИО6

Также не согласен с проведением в отношении ФИО2 амбулаторной психиатрической экспертизы, а не стационарной.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. в защиту осужденной ФИО2., не согласна с приговором и считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64,73 УК РФ.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, назначил наказание в виде реального лишения свободы, в то время, как имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. А именно: обстоятельства совершенного преступления, способствование раскрытию и расследованию, поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства. Суд по существу не мотивировал невозможность применения ст.ст.73, 64 УК РФ.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 совершила преступление под угрозой ФИО1 лишить её жизни в случае, если она не выполнит его требования о пособничестве в убийстве ФИО3. ФИО2 на ранних этапах расследования оговорила себя, дав явку с повинной о том, что это якобы она убила потерпевшую, так как сильно любит и боится ФИО1, что свидетельствует о высокой степени ее зависимости от ФИО1 и невозможности противостоять его действиям.

Считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с учетом того, что давность совершённого ею преступления составляет 2,5 года. За время предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 ни разу не была нарушена мера пресечения, она осознала свое поведение, не употребляла спиртного.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначенное наказание снизить, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями закона.

Считает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ее личности. Не оспаривая квалификацию содеянного, не согласна с размером назначенного наказания.

Преступление было совершено ею под угрозой ФИО1, которую она в тот момент восприняла реально, и опасалась за свою жизнь. Поскольку являлась свидетелем преступления и понимала, что высказанная в ее сторону угроза убийства реальна, была вынуждена подчиниться требованию ФИО1 .

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. осужденная ФИО2 просит их оставить без удовлетворения. Считает доводы адвоката надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, и приведенными с целью уклонения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указывает, что ссылка адвоката на психофизиологическое исследование не является правомерной, так как невозможность дачи заключения не является доказательством. Довод адвоката об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство несостоятелен. ФИО1, находясь в аморальной ситуации, боясь, что она его выгонит из квартиры, желая реабилитироваться перед ней, начал бить потерпевшую, а затем, в силу его психологических особенностей, совершил ее убийство. Указанные адвокатом процессуальные нарушения не влияют на законность принятого судом решения. Просит вынести частное определение о недопустимости адвокатом Яковченко В.И. формулировок, не соответствующих действительности и статуса адвоката.

Также указывает, что ссылка осужденного ФИО1 на свои травмы несостоятельна, поскольку документов, подтверждающих невозможность совершения им каких-либо действий, не имеется, инвалидность не установлена. Время совершения преступления указано в приговоре. Причастность ФИО1 к совершению преступления, подтверждается тем, что он скрылся от суда при изменении меры пресечения.

В возражениях осужденного ФИО1 на апелляционную жалобы с дополнениями осужденной ФИО2 возражает против ее доводов, указывает, что ФИО2 его оговаривает. От суда не скрывался просто психологически устал ходить в суд.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о доказанности вины как ФИО1, так и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в убийстве установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре.

Оценив показания ФИО1 и ФИО2., в том числе, в ходе проверки показаний на месте, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления правдивы, поскольку согласуются с заключениями экспертов относительно механизма и характера нанесенных телесных повреждений, другими материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий, показаниями свидетелей, ее показания последовательны. В то время, как показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, не последовательны, противоречат друг другу и показаниям ФИО2., свидетелей, в связи с чем, судом правильно расценены как недостоверные и данные с целью избежать ответственности за преступление.

Суд пришел к верному выводу, что версия ФИО1 о том, что он покинул квартиру до убийства ФИО3, не нашла своего подтверждения. Как мотивированно указано в приговоре, анализ показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела в 2014 году свидетельствует о том, что его показания о непричастности к убийству ФИО3, что он ушел из квартиры раньше ФИО2., недостоверны, поскольку противоречат его же показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела в ноябре 2013 года, показаниям ФИО2. и показаниям ФИО7 о том, что ФИО1 и ФИО2 вместе пришли к нему домой. Кроме того, из показаний ФИО7 в ходе следствия, подтвержденных им в судебном заседании, и показаний ФИО2 видно, что ФИО1 по приходу к свидетелю домой ночью 07.11.2013 г. в ходе распития спиртного сказал, что у них в комнате находится труп парня, которому он перерезал горло. В то время, как согласно показаниям ФИО1, об убийстве ФИО3 ему стало известно лишь на следующий день от ФИО2, и ФИО7 он позже рассказывал о том, что убил парня.

Показаний 15.11.2013г. ФИО1 не давал, 15.11.2013г. он был задержан в качестве подозреваемого. В приговоре верно отражены его показания от 16.11.2013г..

Представленные ФИО1 выписки из медицинской карты ( т.5 л.д.54-55) о наличии у него в 2000 г. переломов ног не свидетельствуют о физической невозможности нанести потерпевшей телесные повреждения, в причинении которых он признан виновным.

Доводы о недостоверности показаний ФИО2 ввиду ее психофизиологического состояния, не соответствуют действительности. Заключением проведенной по постановлению суда амбулаторной психиатрической экспертизы от 11.05.2016г. установлено, что ФИО2 ни психическим расстройством, ни временным психическим расстройством не страдает и не страдала ранее, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для назначения стационарной психиатрической экспертизы не усматривалось, поскольку эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, мотивировав свои выводы, и не указывали о невозможности ответов на поставленные вопросы в ходе амбулаторной экспертизы.

Мотив совершения убийства ФИО1, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом установлен и приведен в приговоре.

Доводы защиты ФИО1 о том, что судом не учтено содержание явки с повинной ФИО2 в совершении убийства ФИО3 не подлежат оценке, поскольку сторонами явка с повинной ФИО2 от 15.11.2013г. в качестве доказательства суду не предъявлялась. ФИО2 в своих показаниях, оглашенных судом, показала о причинах написания ею явки с повинной - страх перед ФИО1 и желание помочь ему избежать ответственности.

Показания ФИО5 о том, что со слов ФИО2., она убила ФИО3, не могут расцениваться, как подтверждающие фактические обстоятельства, так как, согласно показаниям ФИО2., она не говорила ФИО5 о том, что убила ФИО3.

Время совершения преступления, вопреки доводам жалобы ФИО1, установлено.

Доводы об исчезновении заключения экспертизы по ножу, не являются обоснованными. Согласно протоколу обыска, в квартире ФИО8 было изъято 05 кухонных ножей. Все они были исследованы в ходе экспертизы N 229 от 01.04.2014г.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого ФИО1, влекущих незаконность приговора, не допущено.

То обстоятельство, что суд отказал в допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, не повлияло на законность приговора. Принятое решение в вынесенном 11.12.2015г. постановлении суд убедительно мотивировал, указав, что согласно ходатайству защиты, ФИО10 и ФИО9 могут дать показания об обстоятельствах, известных им от ФИО5, в связи чем достаточно допросить ФИО5. Сведений о заявлении ходатайств о допросе ФИО6 нет.

Давая оценку проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, в пределах вопросов, поставленных в постановлениях о назначении экспертиз. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ознакомление обвиняемого и его защитника в ходе предварительного расследования с постановлениями о назначении экспертиз в момент, когда экспертизы уже проводились, не лишало сторону защиты возможности заявить о проведении дополнительных экспертиз, с постановкой дополнительных вопросов экспертам, если таковые имелись.

Юридическая оценка действиям осужденных дана верная.

Наказание как ФИО1, так и ФИО2 назначено справедливое и соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым преступлений, сведений, характеризующих личность.

Судом признаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2.: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Также обоснованно и мотивировано судом признано наличие в отношении как ФИО1, так и ФИО2. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку их нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления снизило самоконтроль за своим поведением, облегчило проявление агрессии при его совершении.

Необходимость назначения наказания каждому из виновных в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, как отвечающее целям восстановления социальной справедливости. Также обоснованно не установлено оснований для применения к ним положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления по угрозой жизни со стороны ФИО1 не имеется, поскольку наличие реальности такой угрозы не установлено.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения об исчислении срока наказания ФИО1. В резолютивной части приговора указано, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 27.05.2016г., в то время, как приговор постановлен 30.05.2016 г., соответственно, срок наказания необходимо исчислять с 30.05.2016 г., а срок содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора подлежит зачету по 29.05.2016г. включительно.

Также подлежит уточнению указание о месте рождения осужденной ФИО2: во вводной части приговора указано, что она родилась в ... , тогда как согласно копии паспорта (т.3 л.д. 224-226), она уроженка "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30.05.2016г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать: срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 30.05.2016 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15.11.2013 года по 13.11.2014 года; с 17.07.2015 года по 29.05.2016 года включительно.

Во вводной части приговора указать, что место рождения ФИО2: "адрес".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Е.Д. Олещенко

М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 и ФИО2. содержатся в ФКУ ... ГУФСИН РФ по ПК