Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 22-6230/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

судей Большаковой Е.Г., Жуковой И.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитников адвокатов Николаева Н.Е., Овчинниковой Г.В.,

осужденных Хильченко С.В. и Безруковой С.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Хильченко С.В. и Безруковой С.В., адвокатов Шевцовой И.Н. и Саранцева Д.В., потерпевшей Ничаевой А.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16 августа 2016 года, которым

Хильченко Светлана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, имеющая несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая по адресу: "адрес" пгт. Ярославский, "адрес", ранее судимая:

- 07.10.2010 Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Михайловского районного суда от 21.06.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 27.03.2012 на основании постановления Михайловского районного суда от 15.03.2012 на неотбытый срок 1 год 22 дня.

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая среднетехническое образование, не замужняя, имеющая двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая по адресу: "адрес", пгт. Ярославский, "адрес", ранее судимая:

- 21.09.2006 Хорольским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хорольского районного суда от 25.07.2007 условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.02.2009 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня.

- 05.08.2009 Хорольским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21.09.2006 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. 03.08.2010 освобождена с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком возраста 14 лет. По постановлению Хорольского районного суда от 24.09.2013 отсрочка отменена с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободилась 24.10.2014 по отбытию срока наказания.

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденных Хильченко С.В. и Безруковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, мнение адвокатов Николаева Н.Е. и Овчинниковой Г.В., полагавших апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Медовщиковой М.С., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хильченко С.В. и Безрукова С.В. осуждены за кражу, совершенную 15 сентября 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Безрукова С.В. с приговором не согласилась. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного и погашение материального ущерба, особый порядок судебного разбирательства. Ссылается на мнение потерпевшей ФИО9, не имеющей к ним претензий и просившей назначить им наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что инициатором преступления являлась Хильченко С.В., однако ей было назначено менее строгое наказание. Не согласна с решением суда о наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений, так как у нее имеются погашенные судимости. Полагает необоснованной характеристику от участкового уполномоченного, так как с ним она не знакома, приводов в полицию не имеет, административных правонарушений не совершала.

Утверждает, что от воспитания своих детей не уклоняется; полагает, что суд необоснованно не учел справку-характеристику с места работы, где она работала неофициально.

Утверждает, что писала явку с повинной 15-16 сентября 2015 года, не согласна с показаниями оперуполномоченного Лагутька А.С. о том, что явка с повинной ею не писалась. Указывает, что не могла направить смс-сообщение на телефонный номер Лагутька А.С., однако суд это обстоятельство не проверил.

Просит приговор отменить, исключить указание на опасный рецидив преступлений и применить к ней условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ или отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. Также просит привести приговор в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 N323-ФЗ и 326-ФЗ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Хильченко С.В. с приговором также не согласилась, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью осознала свою вину, раскаялась, добровольно возместила причиненный вред, выдала похищенное имущество и сразу после совершения преступления сообщила о нем сотрудникам полиции. Обращает внимание, что совершение ею преступления было вызвано действиями потерпевшей, совершившей кражу из ее квартиры, и бездействием сотрудников полиции, не принявших мер по данному факту. Указывает, что собирается выйти замуж, имеет несовершеннолетнюю дочь, нуждающуюся в ее помощи, планирует трудоустроиться. Также ссылается на наличие у нее родителей, нуждающихся в ее поддержке, тяжелые заболевания ее матери.

В дополнениях указывает, что уголовное дело в отношении нее "сфабриковано" на голословных показаниях потерпевшей ФИО9 Утверждает, что дверь дома потерпевшей была открыта и на замок не запиралась. Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетней дочери. Ссылается на свои характеристики, мнение потерпевшей ФИО9, просившей применить к ним ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор и применить к ней условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в защиту интересов Хильченко С.В. указывает, что не согласна с приговором в части назначенного наказания, считая его несоответствующим личности осужденной и тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что ее подзащитная полностью признала вину, чистосердечно раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что Хильченко С.В. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнюю дочь. Ссылается на мнение потерпевшей, не имеющей к Хильченко С.В. претензий. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в защиту интересов Безруковой С.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованно суровым. Обращает внимание на наличие у его подзащитной малолетних детей, в отношении которых она не лишалась родительских прав и от их воспитания не уклонялась. Ссылается на приоритет семейного воспитания детей, в связи с чем полагает, что суд мог применить к Безруковой С.В. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает, что его подзащитная признавала свою вину, давала правдивые признательные показания, в том числе изобличающие участника группового преступления Хильченко С.В., активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялась в содеянном. Отмечает, что потерпевшая на наказании Безруковой С.В. не настаивала и с нею примирилась.

Просит приговор изменить и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Безруковой С.В. отбывание наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая ФИО13 также не согласилась с приговором, считает назначенное осужденным наказание слишком суровым. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах Безруковой С.В. и Хильченко С.В. Отмечает, что похищенное имущество ей возвращено и ущерб возмещен, претензий к осужденным она не имеет, в судебном заседании просила назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд ее мнение не учел.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного в отношении Безруковой С.В.

Просит изменить приговор, применив к осужденным условное осуждение или применить положения ст. 82 УК РФ. Также просит привести приговор, постановленный в отношении Безруковой С.В., в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 N323-ФЗ и 326-ФЗ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алёхин А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указывает, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, доводы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к Безруковой С.В. положений ст. 82 УК РФ в приговоре приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Хильченко С.В. и Безруковой С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме. В судебном заседании обе подсудимые признали вину в инкриминированном им преступлении, согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; подтвердили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым были разъяснены и им понятны.

Ходатайства об особом порядке судебного разбирательства подсудимые поддержали в присутствии своих защитников, которые, также как и государственный обвинитель и потерпевшая ФИО13 против постановления приговора в особом порядке не возражали.

При данных обстоятельствах выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, а также квалификация их действий являются правильными.

Доводы Хильченко С.В. о том, что обвинение основано на голословных показаниях потерпевшей, а также о том, что дверь в дом потерпевшей не была заперта на замок, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того последнее из указанных осужденной обстоятельств не влияет на квалификацию ее действий. Доводы апелляционной жалобы Хильченко С.В. о том, что потерпевшая в 2010 году похитила ее имущество, также не влияют на квалификацию ее действий, поскольку дополнительный мотив совершения преступления в виде мести за действия потерпевшей не исключает наличие у осужденных корыстного умысла при хищении имущества ФИО9

Оснований для переквалификации действий осужденных с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 3 июля 2016 года N323-ФЗ и N326-ФЗ, не имеется, так как указанные законодательные акты не улучшают положение осужденных, поскольку ими был причинен материальный ущерб на сумму 10880 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания также не допущено нарушений уголовного закона. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Хильченко С.В. и Безруковой С.В. преступления, тщательно изучены и учтены сведения о их личности, оценено влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для обеих осужденных, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Для Хильченко С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учтены явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а для Безруковой С.В. - наличие у нее малолетних детей.

Оснований для дополнительного признания смягчающими наказание иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Добровольная выдача похищенного имущества и показания об обстоятельствах совершения преступления, на которые ссылается Безрукова С.В., учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Что касается доводов осужденной Безруковой С.В. о том, что судом не учтена её явка с повинной, они являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не имеется протокола явки с повинной либо иного документа, зафиксировавшего добровольное обращение этой осужденной в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Утверждение Безруковой С.В. о том, что она писала явку с повинной, было тщательно проверено в судебном заседании и не нашло подтверждения. Доводы осужденной о недостоверности показаний оперуполномоченного Лагутька А.С. судебная коллегия полагает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства судом соблюдены, установленные указанной нормой пределы наказания судом не превышены. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Хильченко С.В. и Безруковой С.В. судом не применены исходя из положений данной нормы, поскольку у них имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для обеих осужденных, судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено наличие в их действиях опасного рецидива преступлений. Утверждение Безруковой С.В. о погашении части имевшихся у нее судимостей не влияет на наличие и вид рецидива преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 21 сентября 2006 года. По аналогичным основаниям установлен опасный рецидив преступлений и в действиях Хильченко С.В., ранее судимой к реальному лишению свободы за тяжкое преступление приговором от 7 октября 2010 года. Судимость осужденных по указанным приговорам не погашена.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом наказание обеим осужденным назначено в размере, близком к минимально возможному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с утверждением авторов апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Доводы Безруковой С.В. о том, что ей назначено более строгое наказание чем Хильченко С.В., оснований для изменения приговора не содержат, поскольку наказание каждому осужденному назначается индивидуально, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Назначение осужденным иного вида наказания вместо лишения свободы невозможно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения к ним условного осуждения не имеется в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено ими при опасном рецидиве.

Невозможность применения к осужденной Безруковой С.В. положений ст. 82 УК РФ в приговоре мотивирована, приведенные судом в обоснование этого решения мотивы являются убедительными. При этом судебной коллегией также учитывается, что ранее Безруковой С.В. уже предоставлялась отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, однако в дальнейшем указанная отсрочка была отменена с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию, что дает основания полагать, что такие меры не позволяют обеспечить надлежащее исправление этой осужденной.

Доводы авторов жалоб о несогласии с характеристикой, которая была дана участковым уполномоченным на Безрукову С.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо данных, опровергающих указанные в характеристике сведения, в материалах уголовного дела не содержится. При этом изложенные участковым уполномоченным сведения о судимостях Безруковой С.В. и о привлечении ее к административной ответственности подтверждаются исследованным судом характеризующим материалом, в том числе сведениями с ИЦ УМВД Приморского края (т. 1 л.д. 150-152).

Доводы Безруковой С.В. о том, что судом не учтена характеристика с места ее работы, обоснованными не являются, поскольку такой характеристики в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Хильченко С.В. о ее намерениях выйти замуж и трудоустроиться, а также о наличии родителей, нуждающихся в в ее помощи, оснований для изменения вида и размера назначенного осужденной наказания не содержат.

Мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго осужденных, было учтено, однако обязательным для суда оно не является.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16 августа 2016 года в отношении Хильченко Светланы Викторовны и Безруковой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных, защитников и потерпевшей - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи Е.Г. Большакова

И.П. Жукова