Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-6231/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

Судей Большаковой Е.Г.

Васильева А.П.

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.

с участием адвоката, представившего Суховольского С.М.

удостоверение N1406, ордер N97

с участием адвоката, представившего Мазур М.В.

удостоверение N2513, ордер N916

осужденного Никитина М.В.

прокурора Голохваст Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никитина М.В., адвоката Суховольского С.М. в интересах осужденного, адвоката Мазур М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2016 года, которым

Никитин Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий менеджером в ООО " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Никитину М.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 23.08.2016.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Никитина М.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Суховольского С.М., Мазур М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин М.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором ввиду чрезмерной жестокости, просит снизить размер наказания до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

Полагает, что судом не учтен весь перечень смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Считая приговор несправедливым и ссылаясь на ст.ст. 43, 60, 61 ч.1 п. "и" УК РФ, обращает внимание, что осужденный характеризуется исключительно положительно, в ходе предварительного и судебного следствия дал исчерпывающие, признательные показания, активно содействовал следствию, трудоустроен, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в КНД, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Указывает, что ни гособвинитель, ни суд не поставили на обсуждение альтернативные виды наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Никитин М.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Суховольского С.М.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мазур М.В. в защиту интересов осужденного Никитина М.В. не согласен с приговором, просит его отменить.

Ссылаясь на ст. 281 УПК РФ, указывает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 были оглашены в судебном заседании в нарушение вышеуказанных требований закона, поскольку то обстоятельство, что данные свидетели в судебном заседании не смогли вспомнить произошедших событий, не является существенным противоречием, в силу которого возможно оглашение показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того судом оглашены все показания свидетелей, тогда как государственный обвинитель заявлял ходатайство об их оглашении в связи с конкретными противоречиями. Полагает, что данными действиями суда нарушено право Никитина М.В. на гласность при производстве судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в приговоре указано на то, что показания данных свидетелей были даны ими в судебном заседании, тогда как фактически они были оглашены.

Полагает необоснованным оглашение показаний свидетеля под псевдонимом "Х", поскольку он надлежащим образом в суд не вызывался, а оглашенные его показания не соответствуют изложенным в приговоре.

Полагает неверно изложенным существо обвинения Никитина М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, так как невозможно сделать вывод о времени окончания данного преступления.

Ссылаясь на Конвенцию от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст. 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что оснований для проведения в отношении Никитина М.В. оперативно-розыскных мероприятий не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные сведения о том, что Никитин М.В. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, отсутствует рапорт сотрудника полиции, послужившего основанием для проведения ОРМ. Отмечает, что информация о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств не была подтверждена результатами наблюдения и контролем его переговоров.

Указывает, что в материалах дела и приговоре отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что Никитин М.В. совершил бы инкриминируемое ему преступление без вмешательства сотрудников УФСКН, поскольку именно обращение к нему свидетеля "Х", с которым он ранее не был знаком, и побудило осужденного к передаче последнему наркотического средства. Доказательств, подтверждающих совершение осужденным ранее сбытов наркотических средств, до обращения к нему свидетеля "Х" в материалах дела нет, данная информация не проверялась.

Считает, что в отношении его подзащитного имела места провокация со стороны правоохранительных органов, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем изложены обстоятельства приобретения и хранения Никитиным М.В. наркотических средств, тогда как диспозиция соответствующей статьи не содержит квалифицирующего признака хранение. В приговоре не описаны обстоятельства приобретения наркотических средств, суд не мотивировал исключение признака приобретения.

Отмечает, что хранение наркотических средств является длящимся преступлением, однако в обвинении его начало не указано, а время его окончания отражено неверно, поскольку наркотические средства изъяты из оборота протоколом изъятия документов и материалов от 14.03.2015. Между тем, в обвинительном заключении указано, что наркотические средства были изъяты в ходе оперативного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Однако, указанным мероприятием никаких вещественных доказательств по делу не изымалось.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 196 ч. 3.2 УПК РФ экспертиза в отношении Никитина М.В., являющегося больным ... ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не проведена.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Никитин М.В. просит приговор отменить.

Указывает, что в судебном заседании 01.07.2016 им дано согласие на оглашение показаний свидетеля под псевдонимом "Х", поскольку он предполагал, что невозможно обеспечить его явку. Однако после изучения материалов дела им установлено, что указанный свидетель вызывался в суд лишь единожды на 01.07.2016. При этом, запрос на обеспечение его явки был направлен в УФСКН, которое к моменту его исполнения было уже расформировано, в связи с чем, приходит к выводу о том, что свидетель под псевдонимом "Х" не знал о судебном заседании.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах его неявки или неисполнения запроса сотрудниками УФСКН.

При указанных обстоятельствах полагает, что были нарушены его права на гласность.

Утверждает, что свидетелем под псевдонимом "Х" является его друг - ФИО11, постоянно проживающий по адресу: "адрес", поскольку не может изменить своего места жительства без разрешения правоохранительных органов ввиду его условного осуждения 08.06.2015 по ст. 228 УК РФ.

Указывает, что оглашенные показания, содержащиеся в томе N 1 на л.д. N 120-123, 128-129, 130-132 отражены в приговоре неверно с искажением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в протоколе допроса от 22.04.2015 свидетель под псевдонимом "Х" указал, что именно он обратился к нему (Никитину М.В.) с просьбой о продаже наркотических средств, а в протоколе от 26.03.2016 свидетель под псевдонимом "Х" указал, что он (Никитин М.В.) сам предложил последнему приобрести наркотическое средство. При этом в приговоре не указано, по каким причинам суд принял во внимание одни показания и отверг другие.

Обращает внимание, что источниками его дохода является трудовая деятельность, он является учредителем ряда предприятий и с учетом этого задается вопросом об имеющемся у него умысле на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что телефон использует для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении нескольких лет, что подтверждается учредительными документами ООО " ... ", а не в целях конспирации, как это указано органом предварительного расследования.

Утверждает, что им двигало чувство товарищества и переживание за жизнь и здоровье своего друга и его близких, денег с него он не брал.

Считает, что в его действиях усматривается пособничество в приобретении наркотических средств ФИО11

Высказывает предположение, что ФИО11, будучи привлеченным к уголовной ответственности и находясь в связи с этим в зависимости от сотрудников УФСКН, в целях получения для себя условного срока, спровоцировал его на передачу наркотических средств, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что доказательств сбыта наркотических средств другим лицам не имеется.

Признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, указывает, что длительное время являлся потребителем наркотических средств, чем и воспользовался его друг под псевдонимом "Х".

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина М.В., дав им верную юридическую квалификацию.

В обоснование вины Никитина М.В. суд верно сослался на показания последнего, из которых следует, что он по просьбе своего знакомого по имени ФИО19 помог ему приобрести масло каннабиса. Для этого он у своего знакомого приобрел примерно 105 кубов гашишного масла по ... рублей за куб, из которых 100 кубов передал ФИО19, остальное оставил себе для личного употребления. Цену за наркотик он не повышал и рассчитывал вернуть свои ... рублей.

Вывод о виновности Никитина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, как верно отмечено в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в феврале 2015 года в УФСКН России по ПК поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Максим, которым оказался Никитин М.В., являющийся потребителем наркотического средства, продает масло каннабиса по предварительной договоренности среди своих знакомых в крупном размере по цене ... рублей за 1 куб. В целях документирования преступной деятельности Никитина М.В. 13.03.2015 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которого гражданин "Х" добровольно выдал полимерный пакет с 10 медицинскими шприцами с веществом, пояснив, что это наркотическое средство - масло каннабиса, которое ему сбыл мужчина по имени Максим в квартире, расположенной на шестом этаже одноподъездного "адрес" в "адрес". В ходе проведенного после этого оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в квартире Никитина М.В. по адресу "адрес", были изъяты шприц с маслом каннабиса (гашишным маслом), стеклянная банка с маслом каннабиса (гашишным маслом), бумажный сверток со смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом).

Как следует из приговора, свидетель "Х" пояснил, что в феврале 2015 года Никитин М.В. сообщил ему, что может помочь приобрести ему наркотик масло каннабиса по ... рублей за 1 куб. Один раз он приобрел у Никитина М.В. масло каннабиса. 13.03.2015, выступая в качестве приобретателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", после соответствующих досмотров, он, встретившись у подъезда "адрес" в "адрес" с Максимом, проследовал с последним в "адрес", где Максим передал ему полимерный сверток с 10 медицинскими шприцами с наркотическим средством - маслом каннабиса. Он сказал Максиму, что деньги за данный наркотик в сумме ... рублей он привезет позже, так как при себе их не имеет.

В ходе проведенного опознания свидетель "Х" опознал Никитина М.В. как мужчину по имени Максим, который 13.03.2015, находясь у себя в квартире, сбыл ему 10 медицинских шприцев с наркотическим средством - маслом каннабиса.

Из приговора усматривается, что свидетели ФИО12 и ФИО13, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", подтвердили законность проведения указанных мероприятий, по результатам которых соответственно гражданин "Х" выдал полимерный пакет с 10 медицинскими шприцами с наркотическим средством - маслом каннабиса, пояснив, что ему его сбыл мужчина по имени Максим в квартире по адресу: "адрес", а в квартире Никитина М.В. были изъяты шприц с маслом каннабиса (гашишным маслом), стеклянная банка с маслом каннабиса (гашишным маслом), бумажный сверток со смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом).

Суд первой инстанции правильно не усомнился в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля "Х", поскольку они согласуются между собой, а в целом и с показаниями самого Никитина М.В.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что у свидетелей отсутствовали основания для оговора Никитина М.В.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО9, ФИО10 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, отмеченных стороной обвинения, по обстоятельствам дела, по проведению оперативно-розыскного мероприятий, относительно денежных средств, а именно по поводу вырученной суммы и стоимости наркотического средства, в связи с тем, что свидетели не помнили обстоятельств дела (т.2 л.д. 49, 50). При этом государственный обвинитель заявлял ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей не в части, а полностью.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 49, 50), в том числе Никитина М.В.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний данных свидетелей, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Более того, поскольку данные свидетели полностью подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, приведение судом в приговоре этих показаний не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 240 УПК РФ, и не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств. При этом не указание судом первой инстанции на то, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 были оглашены в судебном заседании, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, право Никитина М.В. на гласность при производстве судебного разбирательства не было нарушено, поскольку последний, как и его адвокат имели возможность задавать вопросы свидетелям, однако таковым не воспользовались, не возражали против освобождения свидетелей ФИО9 и ФИО10 от дальнейшего участия в деле (т.2 л.д. 48-50).

Обсуждая доводы стороны защиты, осужденного в части оглашения в судебном заседании показаний свидетеля "Х", личность которого была засекречена в установленном законом порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции принимались меры к вызову указанного свидетеля на 01.07.2016 (т.2 л.д. 38), однако он не был доставлен.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, сам Никитин М.В., его защитник не возражали против оглашения показаний свидетеля "Х", не настаивали на его непосредственном допросе в судебном заседании, не ходатайствовали о рассекречивании его данных (т.2 л.д. 50-51). При указанных обстоятельствах нарушений требований ст. 281 УПК РФ, прав осужденного на гласность при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что после оглашения показаний свидетеля "Х" ни Никитин М.В., ни его защитник не заявляли о не согласии с показаниями данного свидетеля (т.2 л.д. 46-59).

При указанных обстоятельствах ссылка осужденного на то, что засекреченный свидетель вызывался в судебное заседание лишь единожды, является несостоятельной.

Утверждения осужденного в той части, что свидетель "Х" не знал и не мог явиться в судебное заседание, а его явка не могла быть обеспечена сотрудниками УФСКН в связи с расформированием указанной структуры, являются голословными. Напротив, следует отметить, что свидетели ФИО9 и ФИО10, вызванные в судебное заседание на 01.07.2016 одновременно со свидетелем "Х" письмом, адресованным в УФСКН России по ПК (т.2 л.д. 38), явились в судебное заседание и дали показания.

Что касается отсутствия в материалах уголовного дела сведений о причинах неявки или неисполнения запроса о явке свидетеля "Х" сотрудниками УФСКН, то и сам Никитин М.В., и его защитник в судебном заседании имели возможность выяснить указанные обстоятельства, однако не сделали этого.

Утверждения осужденного о том, что свидетелем под псевдонимом "Х" является его друг ФИО11, проживающий по постоянному месту жительства в "адрес", привлеченный к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и находившийся в зависимом от сотрудником наркоконтроля положении, ничем не подтверждены и не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку данные об указанном свидетеле засекречены в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Никитиным М.В. и свидетелем "Х" неприязненных отношений, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оценивая доводы стороны защиты, осужденного в части изложения показаний свидетеля "Х" в приговоре, судебная коллегия принимает во внимание, что существенных противоречий между показаниями, приведенными в приговоре и содержащимися в протоколах допроса данного свидетеля (т.1 л.д. 120-123, 128-129, 130-132), не усматривается.

Так, из показаний свидетеля "Х", допрошенного в ходе предварительного следствия 22.04.2015, следует, что он обратился к Никитину М.В. с просьбой помочь приобрести ему наркотическое средство - масло каннабиса. Примерно в феврале 2015 Никитин М.В. сообщил ему, что может помочь приобрести наркотик по цене ... рублей за 1 куб. 13.03.2013 свидетель принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и пояснил об обстоятельствах его проведения (т.1 л.д. 120-123).

При допросе 30.04.2015 после осмотра видеозаписи свидетель "Х" дал показания относительно проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" 13.03.2015 (т.1 л.д. 128-129).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 26.03.2016 свидетель "Х" пояснил, что в ходе общения с Никитиным М.В. примерно в январе 2015 он поинтересовался, можно ли у него приобрести масло каннабиса. Через некоторое время Никитин М.В. сообщил, что у него есть в наличии наркотик в крупном размере, который он готов ему продать. После этого в феврале 2015 года (точно даты не помнит) он приобрел у Никитина М.В. масло каннабиса по цене ... рублей за 1 куб. Более точно обстоятельств приобретения наркотика у Никитина М.В. он не помнит (т.1 л.д. 130-132).

Таким образом, анализ приведенных показаний свидетеля "Х" и показаний данного свидетеля, отраженных в приговоре, свидетельствует о том, что данное лицо давало показания о приобретении им наркотического средства у Никитина М.В. по предварительной договоренности в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". При этом свидетель "Х" не отрицал того, что он обратился к Никитину М.В. с просьбой помочь ему приобрести наркотическое средство, интересовался можно ли у последнего приобрести масло каннабиса.

В связи с этим утверждения осужденного о том, что показания свидетеля "Х" от 26.03.2016 противоречат показаниям свидетелей, не подтверждаются оперативно-розыскными мероприятиями, не нашли своего подтверждения.

Приведенные осужденным ссылки на отдельные показания свидетеля "Х", доводы стороны защиты в той части, что именно обращение свидетеля "Х" к Никитину М.В. побудило последнего согласиться передать наркотическое средство, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, осужденного, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Рапорт оперуполномоченного 2 ООС УФСКН России по ПК ФИО14 от 30.03.2015 (т.1 л.д. 228), исследованный в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует о непричастности Никитина М.В. к незаконному сбыту наркотического средства 13.03.2015, поскольку его также надлежит оценивать со всей совокупностью исследованных доказательств.

Задержание Никитина М.В. спустя непродолжительное время после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о его невиновности.

Судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" 13.03.2015 и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

По смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; целями оперативно-розыскного мероприятия могут являться пресечение и раскрытие преступной деятельности и установление всех участников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства наркотиков при наличии оперативной информации по данным фактам.

Вопреки доводам стороны защиты, у сотрудников УФСКН России по ПК, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" 13.03.2015, имелись достаточные основания для его проведения, поскольку из анализа показаний свидетеля ФИО9 и ФИО10 следует, что именно в связи с поступившей в УФСКН России по ПК информацией о том, что Никитин М.В. продавал масло каннабиса в крупном размере среди своих знакомых, 13.03.2015 проводилось вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие.

Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 12.03.2015 следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью выявления особо тяжкого преступления, установления канала поставки наркотических средств, документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени Максим, которым предположительно являлся Никитин М.В. (т.1 л.д. 28). Решение о его проведении было принято на основании материалов в отношении неустановленного лица по имени Максим, которым предположительно являлся Никитин М.В. Указанное постановление было согласовано с начальником ОС управления и утверждено заместителем начальника УФСКН России по ПК.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной защиты суду не представлены, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об основаниях и целях проведения оперативно-розыскного мероприятия 13.03.2015 не опровергнуты.

Что касается отсутствия у участкового уполномоченного компроментирующей информации в отношении Никитина М.В., то данное обстоятельство с учетом совокупности исследованных доказательств не свидетельствует о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Основания и цели проведения оперативно-розыскных мероприятий не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т.2 л.д. 46-59), ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Никитин М.В., его защитник не ходатайствовали о дополнительном истребовании и исследовании необходимых, по их мнению, материалов, послуживших основанием для проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, которые засекречены в установленном законом порядке. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в материалах оперативно-розыскной деятельности конкретных сведения о том, что Никитин М.В. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, в том числе рапорта сотрудника полиции, послужившего основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение в отношении Никитина М.В. до 13.03.2015 оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о невиновности Никитина М.В. и не влечет отмену обжалуемого приговора.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" 13.03.2015 оформлялось соответствующими актами (т.1 л.д. 30, 31, 32, 33), где фиксировались все производимые действия. Основания ставить под сомнение указанные акты у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они были подписаны принимавшими участие в данном мероприятии лицами, от которых никаких замечаний, заявлений не поступало.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", а также "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 13.03.2015 в орган предварительного следствия были предоставлены в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих постановлений (т.1 л.д. 22-23, 49-50). Нарушений указанного закона, требований УПК РФ, ограничения конституционных прав осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях сотрудников наркоконтроля провокации противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" соответствовало положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях сотрудников оперативных подразделений провокации, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, иные оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В действиях сотрудников наркоконтроля, производивших оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" 13.03.2015, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Никитиным М.В. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последнего, судебной коллегией не усматривается.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе протокола осмотра диска с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного 13.03.2015 наряду с оперативно-розыскным мероприятием "Оперативный эксперимент", следует, что Никитин М.В. сбыл наркотическое средство свидетелю "Х" 13.03.2015 в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников наркоконтроля, свидетеля "Х" либо иных лиц. Ничто в материалах уголовного дела не указывает на то, что Никитин М.В. 13.03.2015 был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы заставить его совершить преступление. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, Никитин М.В. не был лишен возможности избирательности своего поведения, в том числе мог отказаться от реализации преступного умысла.

Доводы осужденного в той части, что свидетель "Х" на протяжении недели уговаривал его помочь приобрести наркотическое средство, опровергаются показаниями свидетеля "Х", оглашенными в судебном заседании.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что действия сотрудника наркоконтроля ФИО9, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в отношении Никитина М.В. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на документирование преступной деятельности Никитина М.В., на пресечение и раскрытие особо тяжкого преступления.

При таких данных следует признать, что вопреки утверждению стороны защиты, умысел Никитина М.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии.

Об отсутствии провокации в действиях сотрудников наркоконтроля, по мнению судебной коллегии, свидетельствует проведение лишь одного оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Никитина М.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что умысел Никитина М.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия, учитывая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым до проведения оперативно-розыскных мероприятий было известно, что Никитин М.В. занимался сбытом масла каннабиса в крупном размере своим знакомым, также принимает во внимание, что о наличии у Никитина М.В. умысла на сбыт наркотического средства гражданину "Х" 13.03.2015 свидетельствует тот факт, что наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 74,03 грамма, он приобрел за свои денежные средства, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению и самостоятельно принял решение о передаче его свидетелю "Х".

Оснований расценивать действия Никитина М.В. по сбыту наркотических средств свидетелю "Х" как пособника не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть с его распространением.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, указывающих на факт сбыта наркотических средств другим лицам, судебная коллегия принимает во внимание, что Никитин М.В. осужден лишь по одному факту покушения на сбыт наркотических средств 13.03.2015, по которому в силу ст. 73 УПК РФ и представлены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что он является одним из учредителей ООО " ... ", данное обстоятельство с учетом исследованных судом первой инстанцией доказательств не свидетельствует о непричастности Никитина М.В. к инкриминируемым преступлениям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Никитин М.В. является учредителями ряда иных предприятий, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Утверждения Никитина М.В. в той части, что телефон с абонентским номером ... он использовал для осуществления предпринимательской деятельности, а не для конспирации, как установлено предварительным следствием и судом, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела рапортом оперуполномоченного 2 ООС УФСКН России по ПК ФИО14 от 30.03.2015, из которого следует, что вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован на ООО " ... " (т.1 л.д. 46).

Наличие у осужденного источника дохода в виде заработной платы не влияет на доказанность вины Никитина М.В., поскольку не исключает возможность осуществления последним сбыта наркотических средств.

Кроме этого, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы не только их возмездной, но и безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), доводы Никитина М.В., стороны защиты, касающиеся отсутствия мотива совершенного преступления, связанного со сбытом наркотического средства, не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и не отвечают требованиям ст. 39 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, в обжалуемом приговоре отсутствует указание на то, что Никитин М.В. сбывал наркотическое средство по месту жительства с использованием жилья в качестве конспиративной квартиры.

С учетом вышеизложенного оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия и судом требований ст. 220 УПК РФ при изложении существа обвинения Никитина М.В.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 23.12.2010 г., действовавшей на момент совершения преступления Никитиным М.В.) в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, иных оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При указанных обстоятельствах указание органами предварительного следствия и судом о том, что преступление 13.03.2015 Никитиным М.В. не было доведено до конца ввиду изъятия наркотических средств из оборота сотрудниками наркоконтроля, не противоречит ни уголовному, ни уголовно-процессуальному законам.

Указание органами предварительного следствия и судом о том, что Никитин М.В. не успел получить от гражданина "Х" денежные средства в сумме ... рублей, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Поскольку по смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о невозможности сделать точный вывод о времени окончания преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств Никитиным М.В. В обжалуемом приговоре указано, что объективная сторона Никитиным М.В. по незаконному сбыту наркотических средств была выполнена в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут 13.03.2015 в "адрес" в "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции действия Никитина М.В. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ квалифицированы верно, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Никитина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, наряду с другими доказательствами положена справка об исследовании N533/534 от 14.03.2015, согласно которой общая первоначальная постоянная масса масла каннабиса составляла 74,03 грамма (т.1 л.д. 38-39).

Между тем в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 46-59), данная справка в суде не исследовалась, и суд не вправе был ссылаться на нее в приговоре как на доказательство.

При указанных обстоятельствах справка об исследовании N533/534 от 14.03.2015 подлежит исключению при приговора.

Допущенное судом первой инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора, поскольку вес наркотического средства, который покушался сбыть Никитин М.В. 13.03.2015 свидетелю "Х" установлен экспертизой N1348/1349 от 04.09.2015, в которой имеется ссылка на вышеуказанную справку (т.1 л.д. 180 оборот). При указанных обстоятельствах исключение из приговора справки об исследовании N533/534 от 14.03.2015 не влияет на вывод суда о виновности Никитина М.В., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Кроме этого, в связи с исключением из числа доказательств справки об исследовании N533/534 от 14.03.2015 из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, подлежат исключению слова "(масса наркотика в не высушенном состоянии составила 92,54 грамма)", поскольку данная масса наркотика усматривалась лишь из данной справки. При этом исключение указанной фразы не влияет на объем обвинения и квалификацию действий Никитина М.В., не влечет снижение назначенного наказания, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 01.04.2016) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 градусов Цельсия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о составлении обвинительного заключения в части, касающейся обвинения Никитина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из обвинительного заключения, органы предварительного следствия, квалифицируя действия Никитина М.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при описании данного деяния указали о приобретении Никитиным М.В. при неустановленных обстоятельствах наркотического средства, которое впоследствии у него было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Поскольку действия Никитина М.В. предварительным следствием были квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ лишь как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, излишнее указание на приобретение наркотического средства Никитиным М.В. не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Напротив, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния Никитина М.В. в данной части обоснованно указал лишь о незаконном хранении им наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. При этом суд никоим образом не вышел за рамки предъявленного обвинения и не нарушил право осужденного на защиту.

В связи с этим ссылка стороны защиты на поддержание государственным обвинителем обвинения Никитина М.В. в данной части в полном объеме не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Поскольку действия Никитина М.В. органами предварительного следствия не квалифицировались по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суду не требовалось мотивировать исключение соответствующего описания при изложении обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

В связи с утверждением стороны защиты о не установлении периода времени хранения Никитиным М.В. наркотических средств следует отметить, что по смыслу закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). В связи с чем указанные доводы стороны защиты не основаны на законе, поскольку применительно к ст. 228 УК РФ обязательное установление периода времени хранения наркотического средства в соответствии ст. 73 УПК РФ не подлежит доказыванию.

Обсуждая доводы стороны защиты о неверном указании времени окончания преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в результате которого по месту жительства Никитина М.В. были обнаружены: медицинский шприц с веществом (маслом каннабиса), стеклянная банка с веществом (маслом каннабиса), бумажный сверток с растительным веществом (маслом каннабиса в смеси с табаком), было начато в 22 часа 20 минут 13.03.2015 (т.1 л.д. 55-58). Именно указанное время, то есть время обнаружения наркотических средств, органами предварительного расследования и судом первой инстанции и было указано как момент окончания указанного преступления. Доказательств, свидетельствующих об ином времени, суду не представлено.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств указанное мероприятие было окончено в 23 часа 59 минут 13.03.2015 (т.1 л.д. 55-58). При этом в соответствии с примечанием к данному акту изъятие предметов, вещей и документов, обнаруженных в ходе обследования, производится протоколом изъятия (т.1 л.д. 58).

По данной причине, вопреки доводам стороны защиты, изъятие обнаруженных по месту жительства Никитина М.В. наркотических средств было оформлено протоколом изъятия документов, предметов, материалов в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут 14.03.2015 (т.1 л.д. 59-61). Из указанного протокола следует, что изъятие наркотических средств произведено оперуполномоченным ФИО9 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 59).

Указанный протокол изъятия отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и изъятие наркотических средств в ночное время, как усматривается из представленных материалов, было вызвано проведением оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", который был окончен в 21 час 45 минут 13.03.2015 (т.1 л.д. 33). Срочность проведения следующего оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Никитина М.В., изъятие обнаруженных наркотических средств были обусловлены только что совершенным преступлением, когда промедление с проведением оперативно-розыскного мероприятия могло обусловить утрату, уничтожение или повреждение доказательств. В связи с этим доводы стороны защиты о наличие оснований для проведения обыска и возбуждения уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

Оснований для переквалификации действий Никитина М.В. со ст. 228 ч.2 УК РФ не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в ходе предварительного следствия в отношении Никитина М.В. была проведена амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза (т.1 л.д. 188-190), которая была исследована судом первой инстанции (т.2 л.д. 51). При этом эксперты установили, что Никитин М.В. в месте, времени, собственной личности ориентирован верно, сознание ясное, продуктивному контакту доступен, на вопросы отвечает по существу, расстройства восприятия, ощущений нет, иллюзий, галлюцинаций нет, память на события сохранены, ассоциации расстройств не выявлено.

При назначении наказания Никитину М.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого и его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, освобождения Никитина М.В. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденного, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Никитину М.В. более мягкого вида наказания, однако оснований для этого обоснованно не установлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

Мнение государственного обвинителя по мере наказания в силу закона не является обязательным для суда.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе его характеристики, трудоустройство, семейное положение, отсутствие судимостей, на которые ссылается сторона защиты и Никитин М.В. в апелляционных жалобах.

О даче признательных показаний Никитиным М.В. в ходе судебного следствия, раскаянии в содеянном было известно суду, однако в силу уголовного закона данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, и не влекут безусловное снижение назначенного наказания.

При этом ссылка осужденного, стороны защиты на дачу Никитиным М.В. признательных показаний в ходе предварительного следствия является несостоятельной, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались.

Доводы осужденного, стороны защиты в той части, что Никитин М.В. активно содействовал следствию, являются несостоятельными, поскольку по смыслу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам предварительного следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 усматривается, что у сотрудников УФСКН до задержания Никитина М.В. имелась информация о том, что мужчина по имени Максим, являясь потребителем наркотического средства, продает масло каннабиса в крупном размере, а также хранит его по месту своего жительства по адресу "адрес". Лишь в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 13.03.2015 Никитин М.В. был задержан, а наркотическое средство, в том числе по месту его жительства, было изъято из незаконного оборота.

При этом акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследованный в судебном заседании, свидетельствует о том, что сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю были обнаружены и изъяты наркотические средства (т.1 л.д. 55-58).

При указанных обстоятельствах доводы Никитина М.В., стороны защиты в данной части противоречат материалам уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости расценивать имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Никитина М.В. от 16.03.2015 (т.1 л.д. 68-71) как явку с повинной, то есть смягчающее его наказания обстоятельство, поскольку данное объяснение Никитиным М.В. было дано после проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", то есть в то время, когда все обстоятельства, с учетом предъявленного ему обвинения, по делу были следствию известны, и осужденный их лишь подтвердил. При этом пояснения Никитина М.В. относительно приобретения наркотических средств также не могут расцениваться как явка с повинной, поскольку обвинение в незаконном приобретении наркотических средств Никитину М.В. не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах отсутствие мотивировки суда первой инстанции в данной части не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность приговора.

Мнение государственного обвинителя, как и иных участников процесса о признании в качестве смягчающего Никитина М.В. наказание явки с повинной в силу закона не является обязательным для суда.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку судом последнему назначено минимальное наказание по каждому составу преступления и практически минимальное по совокупности преступлений.

Законных оснований для снижения наказания Никитину М.В. судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2016 года в отношении

Никитина Максима Валерьевича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - справку об исследовании N533/534 от 14.03.2015 (т.1 л.д. 38-39);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, слова "(масса наркотика в не высушенном состоянии составила 92,54 грамма)".

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Никитина М.В., адвокатов Суховольского С.М., Мазура М.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.Г. Большакова

А.П. Васильев

Справка: Никитин М.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.