Апелляционное определение Приморского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 22-6234/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

судей Большаковой Е.Г., Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Береговой А.В.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Карасева А.Л.,

осужденного Цабилева Р.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2016 года, по которому

Цабилев Роман Сергеевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 23.06.2016 Владивостокским гарнизонным военным судом по п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима; наказание отбывает с 26.07.2015

осужден по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., защитника Карасева А.Л. и осужденного Цабилева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Коршиковой Е.О., предлагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цабилев Р.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 2166,05 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 26 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник Карасев А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 26.07.2015. Обращает внимание, что органы предварительного расследования приняли от Цабилева Р.С. заявление о явке с повинной, оформленное в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ; в обвинительном заключении явка с повинной указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учесть это смягчающее обстоятельство при назначении наказания просил также государственный обвинитель в судебном заседании. Однако суд исключил явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, при этом учел ее как признание подсудимым своей вины, что процессуально недопустимо. Обращает внимание, что совокупность других учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и явка с повинной Цабилева Р.С. в совокупности являются исключительными и позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ, что было сделано по предыдущему приговору, постановленному в отношении Цабилева Р.С. 23.06.2016. Просит приговор изменить, признав явку с повинной Цабилева Р.С. смягчающим наказание обстоятельством, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Цабилева Р.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 1 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Цабилевым Р.С. добровольно и при участии защитника, подсудимый признал свою вину, подтвердил обстоятельства, положенные в основу его обвинения и согласился с квалификацией инкриминированного ему преступления. Государственный обвинитель подтвердил выполнение подсудимым всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления. Все материалы, предусмотренные ч. 4 ст. 317 7 УПК РФ, судом были исследованы.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ сторонами не оспариваются и признаются судебной коллегией правильными.

Также судом соблюдены требования уголовного закона и при назначении Цабилеву Р.С. наказания. Судом учтены положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учтено, что Цабилев Р.С. на момент совершения преступления не судим, характеризуется по месту жительства, месту службы и месту содержания под стражейы положительно, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в болевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, статус ветерана боевых действий, наличие на иждивении престарелой матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено судом, протокол явки с повинной Цабилева Р.С., составленный 26 июля 2015 года в 21 час 15 минут, не может быть признан добровольным сообщением о совершенном им преступлении, поскольку до этого (в 21 час 8 минут), он был задержан по подозрению в совершении рассматриваемого преступления по результатам проведенного в его отношении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, учитывая, что Цабилев Р.С. в протоколе явки с повинной подтвердил имеющуюся у правоохранительных органов информацию о совершении им преступления, суд учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства как признание подсудимым своей вины, что не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей уголовного наказания, суд признал необходимым назначить Цабилеву Р.С. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Принятое судом решение о невозможности назначения иного наказания убедительно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также назначения дополнительных наказаний суд не усмотрел, соответствующие выводы в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Размер основного наказания определен Цабилеву Р.С. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ, а также с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание соответствует закону, является справедливым и, вопреки доводам жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку, как правомерно отмечено судом, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в данном случае не являются исключительными. Кроме того, наказание Цабилеву Р.С., исходя из положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, и так назначено ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

Справедливым и соответствующим закону является также наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2016 года в отношении Цабилева Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи Е.Г. Большакова

И.П. Жукова