Апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-6380/2016

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Сабашнюка А.Л.

Юртаева Н.Н.

прокурора Мельник Л.Н.

адвоката Сиротина С.П. удостоверение N 1604 ордер от 15.11.2016

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загуменного В.И. в интересах осужденного Русина Р.В. на приговор Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Русин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий: "адрес", "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", со средним образованием, холостой, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом "адрес" по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием, назначенным по приговору Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Русина Р.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельник Л.Н., полагавшей, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Русин Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом)), совершенное в значительном размере (массой 2,45 гр., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в "адрес" края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Русин Р.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Загуменный В.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование привел доводы о недоказанности вины Русина. Указал, что при получении доказательств по делу следователем были допущены нарушения, в связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, было отказано в проведении дополнительной экспертизы в связи с различием в данных экспертизы количества наркотического вещества. В связи с обвинительным уклоном в позиции судьи, был заявлен отвод, в удовлетворении которого также было незаконно отказано. Приводя доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, указывает, что не мог быть использован в качестве доказательства протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, так как опознание проводилось в отсутствие оснований для его проведения. Полагает, что акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ имеет неоговоренные исправления, иные неточности, указано, что проведен осмотр "покупателя", а также обследование транспортного средства, приведен текст пояснений "Германа", в связи с чем, является недопустимым доказательством, как и те же действия, проведенные повторно. Анализируя положения ст. 86, 193 УПК РФ (при этом конкретных данных не приводиться) излагает суждения относительно нарушений допущенных в ходе расследования дела и сбора доказательств. Считает что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть использованы в качестве доказательств. Приведены доводы о признании недопустимыми и иных доказательств, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступления, об отсутствии оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка", о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона. Указывает, что описания на упаковках с изъятым веществом имеют существенные различия. Экспертиза вещества проведена экспертным подразделением МВД РФ в нарушение п.14 Инструкции, так как имеется ссылка на использование методических рекомендаций, не имеющих утверждения и рекомендации ЭКЦ МВД России. В экспертизе отсутствует информация об израсходованных в процессе исследования объектах, описание направляемых на экспертизу объектов, указанное в постановлении, не соответствует описанию поступивших эксперту объектов. Целостность упаковки, поступившей на экспертизу, была нарушена, об этом свидетельствует отсутствие белой нити на полимерном пакете при получении его экспертом. При проведении экспертизы отбор проб экспертом не производился, что прямо указано в тексте заключения. После проведения экспертизы количество вещества составило 1,642 г., что не соответствует количеству, которое должно было остаться. Справка эксперта, полученная в качестве результатов ОРМ, доказательством по делу не признавалась, как и квитанции о приеме на хранение, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре судья сослался, как на доказательство вины Русина Р.В., на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые подтвердили лишь факт проведения ОРМ, однако не видели Русина и происходящие при его встрече с "Германом" события. Свидетель ФИО11 участвовал в ОРМ и, кроме того, что закупщик сидел на скамейке во дворе "адрес" минут с группой мужчин, ничего не пояснил. Полагает, что кроме показаний "Германа" нет доказательств причастности Русина к вменяемому преступлению, однако у "Германа" с прокурором было заключено досудебное соглашение, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вывод суда о виновности Русина Р.В. в покушении на незаконный сбыт покупателю под псевдонимом "Герман" в рамках "проверочной закупки" наркотического средства (смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом)), совершенном в значительном размере (массой 2,45 гр., подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование вывода о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий, а также на показания засекреченного свидетеля "Германа".

Так из показаний свидетеля "Германа" (данные о личности которого сохранены в тайне) следует, что он приобрел у знакомого Русина Р.В. наркотическое средство "химку" за 800 рублей в ходе ОРМ "проверочная закупка" в мае 2013 г.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся сотрудниками Арсеньевского МРО УФСКН России по ПК, следует, что ОРМ проводилось по поступившей информации о том, что неустановленный гражданин по имени ФИО2 занимается систематическим сбытом наркотических средств жителям "адрес". По данной информации проводилась проверка, было дано разрешение на проведение ОРМ "Проверочная закупка". Указанное мероприятие проводилось в мае 2013 г.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в мае 2013 г. участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в качестве присутствующего, подтвердил, что в "адрес" закупщиком за 800 руб. было приобретено наркотическое средство в бумажном свертке, которое он выдал сотрудникам, был составлен протокол, он расписался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не предоставлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не усматривается. По основным событиям происшедшего свидетелями даны последовательные показания, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что именно Русин Р.В. продал закупщику наркотическое средство "химку", а также иные, указанные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и достаточно опровергнуты судом.

Доводы об оговоре осужденного, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ОРМ проведено на основании постановления от 17.05.2013г.

Согласно акту проведения ОРМ, закупщику вручены денежные средства. После возвращения закупщик выдал приобретенное наркотическое вещество, пояснив, что приобрел наркотик у ФИО1.

Каких-либо исправлений, ставящих под сомнение проведение контрольной закупки именно у ФИО1, не имеется.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Оно основано на результатах предварительного исследования наркотического средства, изложенного в справке эксперта. То обстоятельство, что эксперт при даче заключения кроме рекомендованной ЭКЦ литературы использовал дополнительную, не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Нарушений целостности упаковок и их различий не усматривается. При первоначальном исследовании упаковка была опечатана сотрудниками, проводившими ОРМ. При проведении экспертизы упаковка была опечатана экспертом, проводившим первоначальное исследование. Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы на упаковке отсутствует белая нить, не противоречит установленным судом обстоятельствам. Целостность упаковки нарушена не была, упаковка запечатана, пояснительная надпись имеется. Отсутствие в заключении эксперта указания о способе крепления бирки к упаковке, не свидетельствует об отсутствии нитки. Оснований сомневаться, что экспертному исследованию подвергалось вещество изъятое в ходе ОРМ, не имеется.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы являются научно обоснованными. Основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, в связи с чем, суд обоснованно оказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Иные доводы защиты о том, что не производился отбор проб, что после экспертизы должно остаться иное количество вещества, направлены на несогласие с выводами эксперта и не являются основанием для отмены приговора.

Квитанции подтверждают сдачу наркотического средства на хранение.

Незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ судом не усматривается.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены надлежащим процессуальным путем, в связи с чем, ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми, были отклонены обоснованно.

Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Довод о том, имелось ли основание для проведения опознания, является субъективным мнением автора, не основанном на законе.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Русина Р.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Русина Р.В. квалифицированы правильно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания, применения ст.64 УК РФ, к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении Русину Р.В. наказания суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о назначении Русину Р.В. наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особой тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств по делу судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Русину Р.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, что соответствует закону.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено законным составом суда, оснований для отвода суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русина Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загуменного В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев

Судьи А.Л. Сабашнюк

Н.Н. Юртаев