Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-6387/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Хроминой Н.Ю. и Устименко С.М.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя ... прокурора ФИО8

на приговор ... суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, холост, на иждивении детей нет, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба взыскано ... , в счет компенсации морального вреда- ...

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Хорева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора; возражения осужденного ФИО7 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката ФИО6; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь главой муниципального образования "адрес" "адрес" и используя свое служебное положение, в "адрес" края путем мошенничества похитил у ФИО12 и ФИО11, в несколько приемов: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме ... , в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, признавшего вину по предъявленному обвинению в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель ... прокурора ФИО8 просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на ст. 64 УК РФ при назначении наказания, как излишнее, поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания- лишение свободы без указания на низший предел, а дополнительные виды наказания являются альтернативными; одни и те же обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение, необоснованно дважды учтены и как смягчающие, и как исключительные для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение о взыскании компенсации морального вреда по уголовному делу об имущественном преступлении, в связи с чем полагает необходимым исключить указание на это из приговора.

Осужденный ФИО1, ознакомившись с апелляционным представлением, принес возражения с доводами о нецелесообразности его удовлетворения, считает приговор законным, а применение ст.ст.61, 64 УК РФ улучшают его положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора ему разъяснены и понятны, гражданский иск признал в полном объеме.

Порядок и условия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшие ( ФИО11 в судебном заседании, ФИО12 в заявлении) не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Препятствий к этому не установлено.

Органами расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

По изложенному, суд первой инстанции правомерно постановилобвинительный приговор и назначил виновному наказание.

Его вид и размер определен соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие наград и грамот. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом этого, судом правомерно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ (при наличии явки с повинной и др.) о назначении наказания не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона, а также учтены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что предусмотрено ч.5 ст. 62 УК РФ, тем самым срок лишения свободы определен в установленных законом пределах, т.е. не более 4 лет 5 месяцев.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, что соответствует правилам, предусмотренным п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, о назначении вида исправительного учреждения, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с излишним указанием в его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ... на применение ст. 64 УК РФ, а также незаконным и необоснованным решением в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Так, санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет (без указания на нижний предел) и дополнительных - штраф, ограничение свободы как альтернативных.

ФИО1 назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, тем самым фактически наказание определено в рамках санкции уголовного закона, резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применение ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств к этому судом не установлено.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить излишнее указание на применение ст. 64 УК РФ, что, вопреки утверждению защиты, не ухудшит положение осужденного, т.к. назначенное ему наказание оставляется в прежнем размере.

Не соответствует требованиям закона и решение в части гражданского иска потерпевшего ФИО11 о взыскании с ФИО1 ... в счет компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в связи с совершением имущественного преступления, в частности - мошенничества, действующим законодательством не предусмотрена.

Ошибочное решение в этой части приговора подлежит отмене в порядке ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО11 в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставляется без изменения, поскольку, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости; апелляционное представление удовлетворяется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ... суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, как излишнее.

Отменить в части решения о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда ...

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ... в части требования о взыскании компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя ... прокурора ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Н.Ю. Хромина

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес".