Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-6460/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Большаковой Е.Г.,

судей Зиновьевой Н.В.,

Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Владивостока Томаевой Е.М., апелляционные жалобы адвоката Валиулина С.А. в интересах осужденного Мильцева О.Г., адвоката Купцова В.Ю. в интересах потерпевшей Потемкиной Т.Е., адвоката Шевченко А.Я. в интересах потерпевшей Лисицкой С.С., на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2016 года, которым

Мильцев Олег Григорьевич, родившийся 05 июля 1973 года в с. Глуховка Уссурийского района Приморского края, холостой, военнообязанный, с неоконченным высшим образованием, работающий ООО "Дипломат", ИП Мильцев, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 21 кв. 10, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 48 "а" кв. 74-75, ранее судимый:

09.09.2002

Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 28.10.2005) по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 07.07.2009 освобожден условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа Приморского края; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период с 22 часов до 07 часов находиться по постоянному месту жительства (пребывания); в период установленного срока ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленные органом дни.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 24 июня 2016 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного Мильцева О.Г. и адвоката Валиулина С.А., настаивающих на отмене приговора, потерпевших Потёмкину Т.Е., Лисицкую С.С. адвоката Купцова В.Ю., просивших об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Коршиковой Е.О. полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мильцев О.Г. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия потерпевшему Глухову И.П.

Он же признан виновным и осужден в принуждении к сделке под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой в отношении потерпевших Моспан И.С., Потемкиной Т.Е. и Лисицкой С.С.; совершенное организованной группой с применением насилия в отношении потерпевших Добролюбова А.П. и Добролюбова С.А., Русиной Т.И.

Кроме этого, Мильцев О.Г. признан виновным и осужден за организацию совершения преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Горбатюк М.В., совершенное по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с апреля 2012 г. по август 2014 г. на территории г. Владивостока при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мильцев О.Г., виновным себя признал полностью, приговор был вынесен в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. в интересах осужденного Мильцева О.Г. не согласен с назначенным наказанием, просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, с учетом ст. 64 УК РФ. Автор жалобы указывает, что Мильцев О.Г. дал признательные показания относительно инкриминируемых ему деяний, о роли каждого из участников групповых преступлений, совершенных с его участием. Досудебное соглашение заключенное 03.08.2015 года исполнено в полном объеме, что подтвердил государственный обвинитель, а также это установлено в ходе судебного заседания. Просит учесть, что Мильцев О.Г. предпринял все, чтобы стать законопослушным гражданином: имеет два официальных места работы, закончил высшее учебное заведение, занимается благотворительностью, имеет на иждивении престарелую мать. Характеризующий материал Мильцева О.Г. говорит о положительных его качествах, безусловно, стремился стать достойным членом общества.

В судебном заседании просил об отмене приговора и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора г. Владивостока Томаева Е.М. полагает, что Мильцеву О.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что исключительных обстоятельств не установлено, поэтому наказание не может быть назначено белее мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Санкции статей ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 111 УК РФ не содержат минимального размера срока лишения свободы, в связи с чем, необоснованно применена ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление при наличии обстоятельств, отягчающего наказание, рецидива преступления, менее 1\3 части наиболее строгого вида наказания. На протяжении предварительного следствия Мильцевым О.Г., кроме исполнения условий досудебного соглашения, не предпринимались меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда, а также поиску имущества похищенного у потерпевших в результате занятия принадлежащих им квартир членам организованной группы. Мильцев О.Г. в период условно-досрочного освобождения в мае 2012 года совершил преступление в отношении потерпевшего Глухова И.П. В приговоре суд не решилвопрос об отмене либо о сохранении условно- досрочного освобождения по приговору от 09.09.2002 года. Кроме этого, в водной части приговора указано место работы осужденного ИП "Мальцев", в то время как Мильцев О.Г. осуществлял деятельность, как ИП "Мильцев". Судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необоснованно установлено ограничение не выезжать за пределы Владивостокского городского округа Приморского края, что противоречит закону. Так же в срок отбывания наказания, судом необоснованно зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2016 по 24 июня 2016 года, так как мера пресечения в виде содержания под стражей следователем 16 июня 2016 года была отменена. Просит приговор отменить, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Купцов В.Ю. в интересах потерпевшей Потемкиной Т.Е. не согласен с приговором, в части гражданского иска. Просит взыскать в пользу Потемкиной Т.Е. с Ковальского Д.В., Бескостова С.А., Мильцева О.Г. материальный ущерб и моральный вред, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от 26.12.2015 года о признании Потёмкиной Т.Е. гражданским истцом, а также исковое заявление.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Я. в интересах потерпевшей Лисицкой С.С. не согласен с приговором, в части гражданского иска. Просит взыскать в пользу Лисицкой С.С. с Ковальского Д.В., Бескостова С.А., Мильцева О.Г. материальный ущерб и моральный вред, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от 26.12.2015 года о признании Лисицкой С.С. гражданским истцом, а также исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Валиулин С.А. в интересах осужденного Мильцева О.Г. полагает, что требования Лисицкой С.С. не состоятельны, не подтверждены фактическими данными и удовлетворению не подлежат. Указывает, что в материалах дела нет постановления о признании ее гражданским истцом. В судебном заседании документов от Лисицкой С.С. в обоснование заявленных исковых требований не представлено. Следственными органами не установлено, что действиями Мильцева О.Г. потерпевшей Лисицкой С.С. причинен какой либо вред. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Лисицкой С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку до начала заседания суда апелляционной инстанции, осужденным и защитником апелляционная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, отозвана не была, поэтому доводы жалобы адвоката Валиулина С.А. поданной в интересах осужденного Мильцева О.Г. подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, в представлении заместителем прокурора г. Владивостока Овчеренко Д.А. предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Мильцева О.Г. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Мильцевым О.Г. всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Мильцевым О.Г. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Мильцева О.Г. содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный. Мильцев О.Г. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в присутствии защитника подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указывал о понимании юридических последствий своего ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Мильцева О.Г. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный согласился.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает неубедительными. Мера наказания осужденному Мильцеву О.Г. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, выполнения условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем прямо указано в приговоре, что соответствует ст. 61 УК РФ. В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в его действиях, однако с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, суд правильно посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ. В связи с этим утверждение прокурора о том, что судом необоснованно назначено осужденному наказание менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему статей УК РФ, является несостоятельным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при наличии которых можно назначить наказание ниже низшего предела, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного и его адвоката, что приговор является несправедливым.

Оснований для снижения Мильцеву О.Г. наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части условно-досрочного освобождения умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу закона решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в резолютивной части приговора должно быть указано только при совершении осужденным преступления средней тяжести, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу о невозможности сохранения данного условно-досрочного освобождения.

Поскольку судом условно досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.09.2002 года не отменено, судебная коллегия считает, что суд пришел к выводу о сохранении условно досрочного освобождения, поэтому доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении в этой части, являются необоснованными.

Соблюдены судом требования закона и при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о необходимости отмены приговора в части гражданского иска, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку исковые требования в рамках данного уголовного дела потерпевшими заявлены не были, гражданскими истцами по нему не признавались.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности, связанные с ограничения свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования Владивостокского городского округа Приморского края.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно материалам дела Мильцев О.Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 25.11.2014 года в 14 часов 00 минут и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 16.06.2016 года мера пресечения в виде содержания под стражей следователем с согласия руководителя следственного органа- начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку- была отменена.

Однако при зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, суд ошибочно зачел период содержания под стражей с 17.06.2016 года по 24.06.2016 года включительно.

Ошибочное указание в водной части приговора место работы ИП "Мальцев", в то время как осужденный осуществлял деятельность как ИП "Мильцев", суд расценивает как техническую ошибку (описку). Кроме того, ссылка суда при описании отягчающих обстоятельств (на листе 28) на ч.3 ст. 330 УК РФ вместо положенной ч.2 ст. 330 УК РФ является явной технической ошибкой. Данные ошибки вопреки мнению прокурора основанием для изменения приговора не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушением закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2016 года в отношении Мильцева Олега Григорьевича - изменить.

Исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании - Владивостокский городской округ Приморского края - как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 16 июня 2016 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Большакова

Судьи Н.В. Зиновьева

Н.Н. Гончарова

Справка: Мильцев О.Г. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю

Судья Ануфриев М.А. Дело N 22-6460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( вводная и резолютивная часть)

г. Владивосток 14 ноября 2016 года