Приговор Приморского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-6485/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Комладзе Е.А.,

при участии прокурора Мельник Л.Н.

защитника Сиротина С.П.,

представившего удостоверение N 1604 и ордер N 704 от 14.11.2016г.

осужденного Бутенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щедривого А.А.

на приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бутенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних лиц, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: "адрес" - 1, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Михайловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст.111, ст.316, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Постановлением Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с Федеральным законом N 26 - ФЗ от 07.03.2011г., наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 7 месяцев 24 дня

осужден по

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание Бутенко А.В. назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

Судом возложены обязанности в период испытательного срока: не менять место жительство без согласия органов, ведающих исполнением наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не совершать административные правонарушения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Мельник А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления в части, полагавшей, что судебное решение подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора и квалификацией действий Бутенко А.В. в пределах предъявленного обвинения, мнение осужденного Бутенко А.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Сиротина С.П., полагавших, что приговор подлежит отмене, так как действия Бутенко А.В. квалифицированы по более тяжкому составу преступления, обвинение по которому не предъявлялось, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.В. обжалуемым приговором Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бутенко А.В. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щедривый А.А., не согласившись с приговором суда, считает судебное решение вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

В обоснование требований указывает, что органами предварительного расследования Бутенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора суд квалификацию действий Бутенко А.В. указал по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, назначив Бутенко А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при этом указал, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ либо применения условного осуждения, не имеется. В нарушение положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающих, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, решая судьбу вещественных доказательств - табурета, используемого Бутенко А.В. в качестве оружия, суд в резолютивной части приговора принял решение о возврате табурета осужденному, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вопрос об изъятых вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УК РФ, тогда как вопрос о судьбе изъятых в ходе уголовного судопроизводства предметов, признанных вещественными доказательствами, регламентирован положениями ст.81 УПК РФ.

По изложенным доводам просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 397 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, содержать в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре".

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в том числе установочной части приговора, Бутенко А.В. обвинялся в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, изложив исследованные судом, положенные в обоснование доказанности вины Бутенко А.В. доказательства, раскрывая содержание диспозиции статьи, и указав, что действия Бутенко А.В. состоят в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, то есть изложив диспозицию п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, при этом квалифицировал действия Бутенко А.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть по более тяжкому составу преступления, обвинение по которому Бутенко А.В. не предъявлялось, тогда как согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд квалифицировал действия Бутенко А.В. также по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, тогда как органами предварительного расследования Бутенко А.В. было предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий осужденного Бутенко А.В. в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора состоят в противоречии с объемом обвинения, предъявленного Бутенко А.В. органом предварительного расследования, не могут быть расценены как техническая ошибка и исправлены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, затрагивают существо принятого судебного решения, изменяют его содержание.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в числе прочих является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст.307,308 УПК РФ при квалификации действий подсудимого Бутенко А.В.

Заслуживают внимания и иные доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Так, указав в резолютивной части приговора, что наказание подсудимому Бутенко А.В. назначено условно с испытательным сроком, то есть с применением ст.73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил взаимоисключающие выводы, указав на то, что при назначении наказания полагает возможным исправление Бутенко А.В. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ (страница 9 приговора, абзац 7) и одновременно с выводом о назначении наказания условно, указывает, что оснований для применения условного осуждения судом не установлено (страница 10 приговора, абзац 1).

Кроме того, вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ, предусматривающего, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства: - табурета, как предмета, используемого Бутенко А.В. в качестве оружия, в резолютивной части приговора принял решение о возвращении табурета по принадлежности Бутенко А.В.

Допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение в отношении Бутенко А.В. законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

С учетом того, что в доводах апелляционного представления не указывается на недостаточность либо неполноту исследованных судом доказательств, либо на фундаментальные нарушения, допущенные при их исследовании, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новый обвинительный приговор, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств, фактические обстоятельства преступления, которое было вменено Бутенко А.В. органом обвинения и содержатся в обвинительном заключении.

Рассматривая уголовное дело по существу, изучив представленные материалы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Бутенко А.В. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли, моральных страданий и телесных повреждений ФИО7, умышленно, с силой нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО7, а затем, продолжая свой преступный умысел, находясь вместе с ФИО7 на улице, применяя предмет, используемый в качестве оружия - табурет, умышленно, с силой нанес несколько ударов по голове и телу ФИО7, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ран лобной области головы, теменной области головы, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью; а также закрытого поперечного перелома диафиза левой локтевой кисти в нижней трети со смещением отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном разбирательстве Бутенко А.В. вину в предъявленном ему деянии, ответственность за которое предусмотрена п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив после оглашения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, что подтверждают полностью обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, тем самым подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе ссоры с ФИО7, возникшей в процессе распития спиртных напитков, будучи в алкогольном опьянении, нанес последнему несколько ударов кулаками по лицу, после чего, уже находясь на улице, принесенным с собой из дома табуретом, еще несколько раз ударил ФИО7 по телу.

Кроме признания Бутенко А.В. своей вины изложенные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе распития спиртного, между ним и Бутенко А.В. произошла ссора, так как он не пожелал бороться с Бутенко А.В., на почве которой Бутенко А.В. несколько раз ударил его кулаком по лицу. Когда же они вышли на улицу, принесенным с собой из дома деревянным табуретом Бутенко А.В. стал наносить ему удары по телу, от чего он упал на землю, прикрывая голову левой рукой, в связи с чем удары табуретом пришлись именно в левую руку. Подошедшая к ним сестра Бутенко А.В. - ФИО8, оттащила брата от него, сам он вернулся домой, где вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, из которых следует, что подсудимый Бутенко А.В. приходиться ей двоюродным братом, с потерпевшим ФИО7 она проживает в гражданском браке. В 2015 году, в какое время она не помнит, все вместе они находились в гостях у брата и распивали спиртное. В ходе распития Бутенко А.В. предложил ФИО7 побороться с ним, на что тот отказался. После чего Бутенко А.В. стал избивать ФИО7, нанося удары кулаками по лицу и голове. Когда же она вернулась домой от ФИО9, которую попросила вызвать полицию, брат и сожитель уже были на улице, при этом Бутенко А.В. продолжал избивать ФИО7 и на улице, от чего тот упал на землю. Она оттащила дерущихся друг от друга. Вернувшись в дом, ФИО7 почувствовал себя плохо, ему вызвали скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей, что в мае 2015 года к ней домой пришла ФИО8 и попросила вызвать полицию, так как ее мужа ФИО7 избивают. Подойдя к дому Бутенко А.В., они увидели лежащего на земле, окровавленного ФИО7, которого бил ногами Бутенко А.В.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделе полиции ОМВД России по "адрес", откуда выезжал по сообщению, поступившему от ФИО9 в "адрес". На месте происшествия им был опрошен ФИО7, у которого имелись следы побоев, которые со слов потерпевшего ему причинил Бутенко А.В.

Вина Бутенко А.В. подтверждается также исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена "адрес" в "адрес", в ходе осмотра изъят табурет, которым со слов Бутенко А.В., проживающего в квартире, последний ударил ФИО7

- постановлением от 01.07.2015г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянного табурета, изъятого при осмотре по адресу: "адрес" - 1;

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2015г., согласно которому осмотрено вещественное доказательство - табурет;

- справкой КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" от 10.06.2015г., согласно которой в Ивановскую участковую больницу 31.05.2015г. обратился ФИО7, которому выставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей туловища, множественные ушибы головы";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; раны в лобной области, теменной области, которые возникли незадолго до поступления в хирургическое отделение КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в область головы, левого предплечья, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении. Телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; ран в лобной и теменной области, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и по этому признаку в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции находит данные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Бутенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора Бутенко А.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Согласно исследованной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Бутенко А.В. в инкриминируемом деянии, а именно в том, что Бутенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час., находясь по адресу: "адрес" - 1, в ходе распития спиртных напитков, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО7, умышлено, находясь в квартире, нанес последнему удары кулаками по голове, после чего, продолжил избиение ФИО7 уже на улице табуретом, взятым в квартире, чем причинил последнему телесные повреждения, квалифицированные судмедэкспертом как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не отрицается самим Бутенко А.В., а также подтверждается иными письменными доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Бутенко А.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, однако в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бутенко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данные выводы судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Бутенко А.В. и фактические обстоятельства совершенного им деяния, признает Бутенко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Бутенко А.В. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания Бутенко А.В. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность Бутенко А.В., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Бутенко А.В. ранее судим, настоящее преступление совершил в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Михайловского районного суда "адрес" от 04.12.2008г., которым он осужден в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления в виде реального лишения свободы и освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 7 месяцев 24 дня, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 03.02.2004г. с диагнозом "легкая умственная отсталость", на учете у врача нарколога не состоит, невоеннообязанный, холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, инвалидности по заболеваниям не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бутенко А.В. суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бутенко А.В., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также показания самого Бутенко А.В., с очевидностью следует, что именно алкогольное опьянение Бутенко А.В. оказало на его поведение при совершении преступления и явилось мотивом для его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, 3 ст.68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Бутенко А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для постановления в отношении Бутенко А.В. приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренные ст.ст.79-83 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Бутенко А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Бутенко А.В., суд приходит к выводу о назначении наказания Бутенко А.В. с применением положений ч.2 ст.68, 73 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы, условно с испытательным сроком, полагая, что исправление Бутенко А.В. возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающей, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, вещественное доказательство - табурет, принадлежащий Бутенко А.В., используемый последним как орудие при совершении преступления, - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Бутенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Бутенко А.В., - отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щедривого А.А., - удовлетворить в части, поддержанной представителем прокуратуры.

Признать Бутенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бутенко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанностей: не менять место жительство без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении Бутенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - табурет, принадлежащий Бутенко А.В., в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, - по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий судья И.П.Жукова