Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-6657/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

Судей Катанаева А.В.,

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

защитника Урбанович О.Н.,

представившей удостоверение N 926 и ордер N 1133 от 21.11.2016г.,

осужденного Димитрака Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Димитрака Е.Ю.,

на приговор Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Димитрак Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", ракетный гарнизон "адрес", проживающий по адресу: "адрес"8, ранее судим:

- 01.04.2008г. Партизанским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.12.2008г. Находкинским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 21.12.2010г. постановлением Артемовского городского суда от 17.12.2010г. освобожден условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;

- 09.11.2015г. Партизанским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского районного суда от 09.11.2015г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Партизанского районного суда от 09.11.2015г., назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Взыскано с Димитрака Е.Ю. в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного преступлением, - 55845 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Димитрака Е.Ю. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного в полном объеме, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда ни в силу закона, ни по доводам апелляционных жалоб, не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитрак Е.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Димитраком Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в "адрес" Партизанского муниципального района "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Димитрак Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что данного преступления не совершал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Димитрак Е.Ю., не согласившись с приговором суда, просит его отменить. В обоснование требований указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает в полном объеме, дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, дал полные и правдивые показания, сообщил информацию, ранее не известную следствию, осознал свои действия и раскаялся, но суд этого не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ он не совершал, а засекреченный свидетель, появившийся только в судебном заседании, дал ложные показания, опровергающиеся материалами уголовного дела, а именно, запросом адвоката в Примгидромед, согласно которого в день, когда было совершено преступление, луны на небе не было. Также утверждает, что проезжавшая по дороге машина не могла осветить место преступления, поскольку дорога находится совсем в другой стороне, в силу чего свидетель не мог видеть, кто совершил данное преступление. Но суд этим обстоятельствам не дал оценку и ходатайство адвоката о проведении проверки показаний свидетеля на месте оставил без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные основной. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Димитрака Е.Ю., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Квалификация действий и доказанность вины осужденного в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, Димитраком Е.Ю. не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями Димитрака Е.Ю., как данными им в судебном заседании, так и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он сентябре 2015 года в лесном массиве нашел растение конопли, с которого оборвал верхушки и листья, сложил в пакет, который вплоть до обнаружения сотрудниками полиции в ходе обыска хранил без цели сбыта, для личного употребления по адресу: "адрес"8, где он проживает вдвоем со своей бабушкой - ФИО8 Обыск производился в его присутствии, в ходе которого сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, то есть верхушечные части растения конопли, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, изготовив из него наркотическое средство "химку", перетерев листья с табаком. Также был изъят сверток из фольги, предназначенный для того, что бы через него курить наркотическое средство. Сверток с наркотическим веществом был изъят у него в ходе личного досмотра в МОМВД России "Партизанский", когда он был доставлен в отдел полиции для дачи показаний по результатам проведенного обыска. Вину в приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств признал, добровольно написал явку с повинной, поскольку раскаивается в совершенном им преступлении.

Обстоятельства совершения осужденным Димитраком Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждены последним сведениями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 18.12.2015г., а также протоколом явки Димитрака Е.Ю. в повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ

- Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом и подтвержденными свидетелем, согласно которым следует, она ФИО8 является бабушкой подсудимого Димитрака Е.Ю., проживает совместно с ним. 18.12.2015г. она, находясь у себя дома, в дальней части балкона обнаружила черный пакет, в котором находилось вещество, похожее на зеленую пыль и измельченные листья. Она подумала, что данный пакет принадлежит ее внуку. После этого в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, которые объявили о производстве обыска. Домой пришел внук, которому так же объявили о производстве обыска. В ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и сверток из фольги.

- Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, как данными в ходе судебного заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными судом и подтвержденными свидетелями, согласно которым следует, что 18.12.2015г. они были приглашены в качестве понятых при производстве обыска в жилище Димитрака Е.Ю. по адресу: "адрес". В ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, темно-зеленого цвета со специфическим запахом и сверток из фольги. Все участвующие лица поставили подписи на бирках обнаруженного и изъятого, кроме Димитрака Е.Ю., который отказался от подписи, объяснив это тем, что он не считает себя виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2

Вина Димитрака Е.Ю. в незаконных приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается: - протоколом обыска от 18.12.2015г., согласно которого по адресу: "адрес"8, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), изделие из фольги; - протоколом личного досмотра Димитрака Е.Ю. от 18.12.2015г., согласно которого было изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), а также смывы с рук, слюна и срезы с ногтей рук Димитрак Е.Ю.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, изъятые в ходе обыска жилища Димитрака Е.Ю. растительные вещества, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На изделии из фольги обнаружен тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли, а также сопутствующие ему каннабиноиды: каннабинол и каннабидиол; - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра Димитрак Е.Ю. растительное вещество, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса); - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на марлевых тампонах со слюной и смывами с рук Димитрак Е.Ю., срезах ногтевых пластин пальцев рук, имеются следовые количества наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли;

Доказательствами совершения осужденным Димитраком Е.Ю. преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, несмотря на непризнание осужденным вины, являются подробно приведенные в приговоре показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, свидетеля под псевдонимом " ФИО12", данные о личности которого сохранены в тайне, иными письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что в его собственности находится жилой дом, расположенный в "адрес", в котором проживает он со своей супругой. Ключей от дома только у них. Димитрак Е.Ю. в их доме никогда не бывал, ранее ему не знаком. С 14.09.2015г. по 16.09.2015г. их с супругой дома не было, так как они уезжали в "адрес". По возвращению супруга заметила, что разбито окно, впоследствии в ходе осмотра была обнаружена пропажа имущества - инструментов на общую сумму 55845 рублей, данная сумма ущерба является для него значительной.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

Из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО12" в ходе предварительного расследования, (данные о личности которого сохранены в тайне), оглашенных в судебном заседании по его ходатайству, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов, он проходил мимо "адрес", когда услышал звук разбивающегося стекла, в связи с чем, решилподойти поближе, чтобы посмотреть. На улице в это время было темно, но светила луна и исходил свет от многоэтажных домов, расположенных напротив указанного дома, то есть света было достаточно, чтобы все видеть. Он увидел, что в окно дома проникает мужчина, и в свете фар проезжающей по дороге автомашины, в мужчине узнал Димитрак. Понял, что Димитрак проник в данный дом для совершения кражи, поскольку он в этом доме не проживает. Чем Димитрак разбил стекло, он не видел, но видел, что перчаток на его руках не было. Он не стал смотреть, что будет делать дальше, а позже, узнав от жителей села, что в "адрес" произошла кража, он сразу понял, что ее совершил Димитрак.

Проведенными между подозреваемым Димитраком Е.Ю. очными ставками с участием потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11 соответственно, потерпевший и свидетель подтвердили, что ранее не были знакомы с Димитраком Е.Ю., в их доме Димитрак Е.Ю. никогда не бывал, кроме ФИО16 в доме никто не проживал. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила, что незадолго до кражи она помыла то окно, через которое было совершено проникновение, так как занималась пересадкой цветов.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2015г., объектом которого является жилой "адрес" в "адрес", зафиксирована обстановка совершенного преступления, в том числе отражено, что одна из створок окна открыта, стекло на ней разбито. С внутренней поверхности фрамуги окна обнаружен и изъяты на отрезок дактилопленки след ладони руки, также изъята металлическая труба, металлический уголок;

Согласно заключению эксперта N от 14.10.2015г., изъятый на месте преступления след, оставлен участком гипотенар ладони правой руки, пригоден для идентификации личности и принадлежит Димитраку Е.Ю.;

Изъятые при осмотре "адрес" в "адрес" след ладони руки, металлическая труба и металлический уголок, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Допрошенный по обстоятельствам совершения кражи Димитрак Е.Ю., отрицающий причастность к хищению имущества потерпевшего ФИО2, указавший, что никогда не был в доме потерпевшего, при этом не смог объяснить, откуда на фрагменте окна появился его отпечаток руки, пояснив, что возможно ранее и бывал в доме, только не помнит когда.

Показания потерпевшего и свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, получены в соответствии с нормами УПК РФ, их оценка была произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены свидетелями и совокупностью иных исследованных доказательств.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Димитрака Е.Ю. в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Димитрака Е.Ю. о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшего ФИО2 аналогичны позиции Димитрака Е.Ю. при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ему обвинения, и являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом как голословные, опровергающиеся совокупностью исследованных материалов уголовного дела, согласно которым непосредственный очевидец преступления ФИО12, данные о личности которого сохранены в тайне, пояснил суду о способе проникновения в дом потерпевшего, и о лице, совершившем проникновение, в котором он узнал известного ему Димитрака Е.Ю.

При этом сведения, сообщенные свидетелем под псевдонимом " ФИО12" о способе проникновения в жилой дом, согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО2 и его супруги ФИО11, так и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которым проникновение в дом было совершено через окно путем разбития стекла. Неоспоримым доказательством причастности Димитрака Е.Ю. к совершению кражи является и вещественное доказательство - отрезок дактилопленки с отпечатком следа руки, изъятого с фрамуги окна, через которое было совершено проникновение в дом, при этом принадлежность изъятого с окна отпечатка следа руки Димитраку Е.Ю. подтверждена заключением дактилоскопической экспертизы.

Не доверять показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО12", личность которого была установлена судом, при этом свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, доводы осужденного Димитрака Е.Ю. об оговоре его свидетелем под псевдонимом " ФИО12", якобы давшим против осужденного ложные показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не имелось у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение и выводы экспертного заключения, установившего идентичность изъятого с места преступления отпечатка следа руки гипотенару ладони правой руки Димитрака Е.Ю.

Ссылка осужденного в жалобе на запрос адвоката в Примгидромед, согласно которого на дату и время совершения кражи, луны не было, что, по мнению осужденного, опровергает показания свидетеля под псевдонимом " ФИО12", не влияет на доказанность вины Димитрака Е.Ю., поскольку согласно показаниям засекреченного свидетеля луна не являлась единственным источником освещения, позволившим свидетелю в мужчине, разбившем стекло в доме потерпевшего, узнать именно Димитрака Е.Ю., кроме того, показания свидетеля " ФИО12" не являются единственным доказательством, указывающим на причастность осужденного к краже имущества.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Димитрака Е.Ю., смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, каковым признана явка с повинной, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, что в свою очередь, является препятствием для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и исключает возможность изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, также как и выводы о том, что исправление Димитрака Е.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному Димитраку Е.Ю., соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям закона, и является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитрак Е.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Димитрак Е.Ю., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Фаленчи

Судьи А.В.Катанаев

И.П.Жукова