Постановление Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22К-6034/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 2 августа 2016 года, по которому

в принятии к производству жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора об отмене постановления, апелляционный суд,

установил:

П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю С. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ... потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N.

В обоснование указав, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, к которому в дальнейшем присоединены аналогичные уголовные дела. Ходатайство П. о признании ... потерпевшим следователем оставлено без удовлетворения. При этом, следователь проигнорировал доводы изложенные в ходатайстве.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 2 августа 2016 года в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя положения ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что судом фактически не были проверены и рассмотрены по существу доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и неверно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обращает внимание на то, что постановление суда нарушает Конституционные права ... , затрудняет доступ к правосудию и создает препятствия для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой.

Отмечает, что назначение судебной технической экспертизы по уголовному делу не может служить препятствием для признания ... потерпевшим и гражданским истцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе П. выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной П. жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ... потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N, пришел к выводу об отсутствия предмета обжалования, указав при этом, что решение о проверке законности признания по уголовному делу физического либо юридического лица потерпевшим относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в признании лица потерпевшим.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене постановления суда и направлению дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, приняв мотивированное и соответствующее требованиям закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 2 августа 2016 года, вынесенное по жалобе П., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе П. направить на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивосток.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко