Апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22К-6781/2016

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Самаркина А.Ю., представившего удостоверение N 1987 и ордер адвоката N 3/11 от 16 ноября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Самаркина А.Ю. в интересах подсудимого ФИО11 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года, которым срок содержания под стражей

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен на 4 месяца, то есть до 11 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление подсудимого ФИО11 (посредствам видеоконференц-связи) и его адвоката Самаркина А.Ю., просивших постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлевским районным судом Приморского края рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО11., ФИО16., ФИО17., ФИО18. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная вырубка деревьев, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 11 октября 2016 года. В судебном заседании 17 октября 2016 года суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражей, действующую в отношении ФИО11., на 4 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Самаркин

в апелляционной жалобе просит его отменить, избрав в отношении ФИО11 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, постановление суда является незаконным и необоснованным. На первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Тем не менее, в дальнейшем одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Судом необходимость продления срока содержания под стражей обоснована лишь тяжестью преступления. Доказательств возможности оказания ФИО11 давления на свидетелей либо иным путем воспрепятствования по делу, судом не приведено. В настоящее время все следственные действия по уголовному делу проведены, в связи с чем, ФИО11 не имеет возможности каким-либо образом повлиять на свидетелей. В оспариваемом решении не указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения ФИО11 под стражу была избрана, а затем неоднократно продлена по решениям суда, вступившим в законную силу. Основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе об обстоятельствах вмененного ФИО11 преступления и о его личности, свидетельствующие о необходимости сохранения действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО11 под стражей, суд пришел к выводу, что изменение меры пресечения невозможно, так как обвиняемый может оказать давление на свидетелей, соучастников с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, тем более что обстоятельства, приведенные в жалобе защитника, безусловным основанием к отмене постановления суда не являются.

Поскольку каких-либо новых обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО11 меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока стражи.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что все следственные действия по уголовному делу проведены и подсудимый не имеет возможности повлиять на свидетелей, не является гарантией того, что на них не может быть оказано воздействие в целях добиться изменения показаний, а также не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции не допущено, процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Самарина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого

ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

Справка: ФИО11 содержится

в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России

по Приморскому краю