Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-10038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю. и Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рой А.Н. на определение Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2016 года, которым Рой А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Г.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Рой А.Н., администрации ГО Спасск-Дальний, УФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании решения недействительным, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным, возложении обязанности аннулировать и исключить из единого государственного кадастра недвижимого имущества сведения о местоположении границ и уточнении площади земельного участка, признании записи государственной регистрации недействительной и установлении местоположения границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Исковые требования Журавлевой Г.Ф. удовлетворены частично. Решение УГА администрации ГО Спасск-Дальний N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в границах земельного участка по адресу "адрес"" признано недействительным. Результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером N проведенного ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. На Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать и исключить из единого государственного кадастра недвижимого имущества сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Восстановить в едином государственном кадастре недвижимого имущества следующую запись о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N - "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании". Запись о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N в границах, утвержденных решением УГО администрации ГО Спасск-Дальний N от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. На Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность восстановить сведения в ЕГРП о ранее зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N.

С определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик Рой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ им подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на кассационное обжалование должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, шестимесячный срок должен быть увеличен на количество дней, когда его жалобы находились на рассмотрении суда кассационной и надзорной инстанции, всего на 2 месяца и 6 дней. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом за пределы Приморского края и не имел возможности реализовать право на подачу кассационной жалобы. Просил признать указанные причины уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Журавлева Г.Ф. и ее представитель Журавлев И.А. просили в удовлетворении заявления отказать. Полагали, что у Рой А.Н. имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, уважительных причин для пропуска у ответчика не имелось.

Остальные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не участвовали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Рой А.Н. просит определение отменить. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам. Полагает, что шестимесячный срок на обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ должен быть продлен на период нахождения его жалоб в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к подаче кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая, отсутствие в деле доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления процессуального срока.

Таким образом, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи