Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края 05 июля 2016 года, которым исковые требования банка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2013 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 0057/0373008 на сумму 2 633 000 рублей на срок 300 месяцев. Согласно условиям договора платежи по кредиту вносятся ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере, установленном в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиками заключен договор залога имущественных прав от 15 июня 2013 года, предметом залога по которому является право требования по договору участия в долевом строительстве принадлежащее ФИО1, ФИО2 на получение и оформление в собственность квартиры со следующим предварительным описанием (согласно проектной документации), адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 80 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по договору аренды N 562 от 29.10.2010 года. Разрешение на строительство N RTJ N от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства "Комплексная жилая застройка в районе "адрес"" 120 кв. жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N общей площадью - 5757,0 кв.м ... строительным объемом - 36882,73 куб.м., площадью застройки - 1824,8 кв.м,. площадью вставки - 227,36 кв.м., площадью строительной вставки - 8587,8 куб.м ... площадью офисных помещений ? 1377.6 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа по состоянию на 29 января 2016 года общая сумма задолженности составила: по основному долгу - 2 609 184,38 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 237 466,89 рублей, задолженность по пене - 48 963,60 рублей.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 20000 рублей и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 866 651,27 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 2 609 184,38 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 237 466,89 рублей, неустойка 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 833,26 рублей в равных долях. Обратить взыскание на предмет залога-права требования по договору участия в долевом строительстве принадлежащие ФИО1, ФИО2, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 293 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мизерный С.В. и его представитель Бабков наличие заключенного кредитного договора, размер задолженности не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 866651,27 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11416,60 рублей.

Со ФИО2 в пользу ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11416,60 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: на заложенные права требования ФИО1, принадлежащие ему на основании договора ТГ- 1/68 об участии в долевом строительстве от 29 мая 2013 года с ЗАО "Стройинвест" на получение и оформление в собственность квартиры со следующим предварительным описанием (согласно проектной документации), трехкомнатная квартира, строительный номер 111 на втором этаже дома с предварительной общей площадью 77,01 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 80 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по договору аренды N 562 от 29.10.2010 года. Разрешение на строительство N RU25302000- 000076 от 22.10.2012 года объекта капитального строительства "Комплексная жилая застройка в районе "адрес"" 120 кв. жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N 1 общей площадью - 5757,0 кв.м., строительным объемом - 36882,73 куб.м., площадью застройки - 1824,8 кв.м ... площадью вставки - 227,36 кв.м., площадью строительной вставки - 8587,8 куб.м., площадью офисных помещений - 1377,6 кв.м.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 3 293 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, Мизерный С.В. направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена начальная стоимость заложенного имущества. Просит определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 3900000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АТБ" считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что 29 мая 2013 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 0057/0373008 на сумму 2 633 000 рублей на срок 300 месяцев. Согласно условиям договора платежи по кредиту вносятся ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере установленном в договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что истцом предоставлены сведения в подтверждение доводов иска о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено свидетельств того, что кредитные средства возвращены истцу.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Довод апелляционной жалобы в котором Мизерный С.В. не согласен с определенным судом размером первоначальной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено никаких доказательств о иной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости обращения взыскания на предмет залога основаны на заключенных сторонами договорах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.