Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО4 на решение Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование исковых требований указав, что 02 августа 2013 года между ООО "Экспресс Финанс" и ФИО1 заключен договор микрозайма N 52/3/13-2.

По условиям договора истец передал деньги в сумме 3 000 рублей, а ответчик возложил на себя обязанность возвратить займ в срок до 17 августа 2013 года сумму. За пользование суммой микрозайма условиями договора предусмотрены проценты исходя из ставки 2% процента в день за каждый день пользования суммой займа.

Сумма займа в оговоренные договором сроки ответчиком не возвращена, в связи с чем задолженность по договору займа за период с 18 августа 2013 года по 25 апреля 2016 года составила 59 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N 523/13-2 от 02 августа 2013 года в размере 62 700 рублей, из них: 3 000 рублей - сумма основного долга и 59 700 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма, а также сумму государственной пошлины в размере 2 081 рублей, а всего 64 781 рублей.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой снизить размер процентов за пользование займом, ввиду их необоснованного завышения, и о рассмотрении дела без её участия. С суммой основного долга согласна.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Экспресс Финанс" задолженность по договору микрозайма от 02 августа 2013 года в размере 9000 рублей, из них: 3 000 рублей сумма основного долга и 6 000 рублей проценты за пользование суммой микрозайма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная в исковом заявлении сумма состояла из договорных процентов, которые суд не вправе был уменьшать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины кредитора, допустившего увеличение суммы долга, что кредитор не принял разумных мер по их уменьшению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между ООО "Экспресс Финанс" и ФИО1 заключен договор микрозайма N 52/3/13-2.

По условиям договора истец передал деньги в сумме 3 000 рублей, а ответчик возложил на себя обязанность возвратить займ в срок до 17 августа 2013 года сумму. За пользование суммой микрозайма условиями договора предусмотрены проценты исходя из ставки 2% процента в день за каждый день пользования суммой займа.

Всю сумму заимствованных средств заемщик получил наличными средствами, тем самым кредитная организация полностью исполнила свои обязательства, принятые по договору.

Получение суммы займа подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Сумма займа в оговоренные договором сроки ответчиком не возвращена, в связи с чем задолженность по договору займа за период с 18 августа 2013 года по 25 апреля 2016 года составила 59 700 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа, заемщиком не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование займом займодавцу в установленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 62 700 рублей, из них: 3 000 рублей - сумма основного долга и 59 700 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма.

Ответчик условия договора не оспаривал, доказательств кабальности сделки или доказательств принуждения со стороны микрофинансовой организации при оформлении кредита не представил. Несоответствие условий заключенного между сторонами договора займа обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент его заключения законодательством, судом установлено не было, договор займа в данной части в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора займа о процентной ставке согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентной ставки, о которой стороны договорились при заключении договора, в связи с чем принятое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 59700 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование микрозаймом.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Экспресс Финанс" проценты за пользование суммой микрозайма в размере 59700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рублей.

В остальной части принятое решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи