Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Титаренко С.В.

представителя Краскинского городского поселения - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1 о признании недействительными постановления, договоров купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 декабря 2015 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 20 ноября 2012 года N 2064 земельный участок с кадастровым номером ФИО11:20 ФИО12:902, предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества - хозяйственной постройки.

На основании данного постановления, между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N 513 от 04 декабря 2012 года.

Прокурор, указывая на возведение на земельном участке объекта недвижимости - дровяника, не отвечающего целям предоставления участка, основываясь на положениях п. 7 ст. 36, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, считал, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка, площадью 2500 кв.м. под объектом недвижимости площадью 4 кв.м., является необоснованным.

С учетом изложенного, прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 2064 от 20 ноября 2012 года, договор купли-продажи земельного участка N 513 от 04 декабря 2012 года, прекратить право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, а также основываясь на положениях ст. ст. 166, 167 ГК РФ, возложить на администрацию Хасанского муниципального района - вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 6 608 рублей.

Спорный земельный участок передать в распоряжение администрации Краскинского городского поселения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Хасанского района Приморского края настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 16 декабря 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлено признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 20 ноября 2012 года N 2064 о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:20: ФИО13:902, площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 3 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:280101:902 N 513, заключенный 04 декабря 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:20:280101:902, площадью 2500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 25:20:280101:902 передать в распоряжение администрации Краскинского городского поселения.

На администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи N 513 от 04 декабря 2012 года денежные средства в сумме 6 608 рублей.

Не согласившись с решением суда ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он имел право на приобретение земельного участка, поскольку ему, на праве собственности принадлежало строение, расположенное на спорном земельном участке. Обращает внимание, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что суду следовало рассматривать данное дело в порядке Кодекса административного производства, что земельного участка с указанным кадастровым номером нет. Полагает, что суд необоснованно поставил в зависимость площадь предоставленного земельного участка от площади строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора полагал решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель Краскинского городского поселения - ФИО6 поддержала мнение прокурора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 20 ноября 2012 года N 2064 земельный участок с кадастровым номером 25:20:280101:902, предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества - хозяйственной постройки.

На основании данного постановления, между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N 513 от 04 декабря 2012 года.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имел право на приобретение земельного участка, поскольку ему на праве собственности принадлежало строение, расположенное на нем - не может быть удовлетворен.

Так, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной проектной документацией.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ФИО1 находится хозяйственная постройка - дровяник площадью 4 кв.м., а договор купли-продажи земельного участка заключен на земельный участок площадью 2500 кв.м, что значительно превышает необходимую площадь для эксплуатации и обслуживания постройки.

Суд правомерно указал, что размер земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимого имущества, должен быть обоснован и определяется исходя из функционального назначения объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок площадью 2500 кв.м. необходим для эксплуатации или обслуживания дровяника площадью 4 кв.м. в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку постановление администрации Хасанского муниципального района администрации Хасанского муниципального района от 20 ноября 2012 года N 2064 правильно признано судом незаконным, вывод суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка N 513 от 04 декабря 2012 года судебной коллегией также признается обоснованным.

По мнению судебной коллегии судом обосновано учтены положения ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебная коллегия полагает неподлежащим удовлетворению.

Из представленного материала дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 15 октября 2012 года адресом постоянного места жительства ФИО1 является "адрес"59 (л.д. 7).

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2012 года адрес покупателя ФИО1 указан "адрес"59 (л.д. 11).

В соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 04 декабря 2015 года указан тот же адрес (л.д. 12).

Кроме того, сам ФИО1 в заявлении о восстановлении срока обжалования и в апелляционной жалобе на решение суда указывает обратный адрес: "адрес"59 (л.д. 39-42).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции уведомление о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему адресу.

Довод жалобы о том, что в государственном кадастре недвижимости не имеется сведений об участке с кадастровым номером 25:20:280101:902 не влечет за собой отмену принятого решения, поскольку кадастровый номер указан в договоре купли-продажи земельного участка, стороны ранее не оспаривали наличие земельного участка, а у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в договоре.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в соответствии с Кодексом административного производства - удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судебная коллегия находит, что заявленный прокурором иск полностью соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для рассмотрения дела в порядке административного производства.

Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в пункте 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15, дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве рассматриваются в исковом порядке по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции, на законность постановленного судебного решения не влияют, поскольку сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи