Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", ФИО2 о возмещении ущерба, по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с ООО "Крепость". В обосновании заявленных требований указав, что Находкинским городским судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Крепость" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Решением суда от 23 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном размере и взысканы с ООО "Крепость", в части взыскания ущерба с ФИО2 судом отказано.

В связи с отсутствием знаний в области юриспруденции для защиты своих интересов ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя, адвоката Конторы адвокатов N 93 г. Находка ФИО6

ФИО2 заплатил в кассу Конторы адвокатов N 93 за представительство по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, которые просил суд взыскать с ООО "Крепость".

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ООО "Крепость" ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом по делу была ФИО1, соответчиками ООО "Крепость" и ФИО2 из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Так как решение суда вынесено в пользу ответчика ФИО2, соответственно ответчик ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны - истца ФИО1, а не с ООО "Крепость".

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, представитель ФИО1 - ФИО8 направил частную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2015 года с УК ООО "Крепость" в пользу ФИО1 взыскано 111 087 рублей, из которых: 88 434 рубля - убытки; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 7 500 рублей - судебные расходы по оплате услуг оценщика; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 1 100 рублей - судебные расходы по оплате нотариальных услуг; 200 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины для получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2 853 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

В части взыскания суммы ущерба с ФИО2 отказано.

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 108).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 необоснованно направлены к УК ООО "Крепость".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 в иске, предъявленном к ФИО2 отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований ФИО2 к ответчику УК ООО "Крепость" о взыскании оплаты услуг представителя.

Учитывая, что участие в деле ФИО2 в качестве ответчика вызвано предъявлением к нему со стороны ФИО1 иска, суд верно указал, что именно ФИО1 является лицом обязанным возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания к выводу о необходимости обращения ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов к ФИО1 - удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи