Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование исковых требований указав, что 04 декабря 2013 года между ним и Банком был заключён договор на выпуск кредитной карты N 2618103971. По условиям данного договора Банк открыл текущий счёт N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. ФИО1 в свою очередь возложил на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

06 мая 2015 года им была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, за открытие и ведение ссудного счета. Полагал ущемленными свои права в связи с заключением с ним типового договора кредитования, он был лишен возможности внести в него свои изменения. Полагал чрезмерным размер неустойки. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценил в размере 5000 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 2618103971 от 04 декабря 2013 года; признать пункты Информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора недействительными, а именно (пункты 1, 1.1, 1.2) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен возможности внести свои изменения в существо кредитного договора, поскольку договор был типовым, что не была доведена информация о полной стоимости кредита, полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2013 года между ФИО1 и Банком был заключён договор на выпуск кредитной карты N ФИО6. По условиям данного договора Банк открыл текущий счёт N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит.

ФИО1 возложил на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что при заключении договора соглашения о кредите истец располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в выборе условий кредитования ограничен не был, за кредитной картой банка обратился лично, согласившись с условиями, подтвердив это своей подписью в заявлении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности внести свои изменения в существо кредитного договора, поскольку договор был типовым, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. Каких либо сведений о том, что истец имел желание внести свои изменения в условия кредитного договора, материалы дела не содержат.

Факт не предоставления банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств стечения тяжелых обстоятельствах, которые заставили его заключить договор кредитования на невыгодных для него условиях.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства истцом не предоставлено, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи