Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10338/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании индексации оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" с иском о взыскании индексации оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в обоснование исковых требований указав, что 30 сентября 2015 года решением Ленинского районного суд г. Владивостока частично удовлетворены его требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время переработки, взыскании невыплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарных взысканий.

ФИО1 восстановлен в должности старшего электрика гс "Антарктида" войсковой части 45163 с 04 июня 2015 года.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере в размере 147 212,52 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Взысканная сумма выплачена ответчиком 21 апреля 2016 года, что подтверждено выпиской по лицевому за период с 21 апреля по 22 апреля 2016 года.

ФИО1 указал, что выплатой взысканной денежной суммы в апреле 2016 года ответчик грубо нарушил его права на своевременное получение оплаты дней вынужденного прогула в день возникновения такого права, т.е. в день восстановления па работе 30 сентября 2015 года. Просил взыскать с ФКУ УФО МО РФ по ПК 16 100,1 рубля, из которых индексация задержанной оплаты дней вынужденного прогула в размере 6 330,14 рублей, компенсация за задержку оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9 769,96 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 18 июля 2016 года в принятии искового заявления отказано. С данным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно путем подачи заявления о взыскании индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках ранее принятого судебного решения, а не путем подачи самостоятельного иска.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи