Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-10624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., наконечной Е.В.,

при секретаре Пайловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйленко П.Н. в своих интересах и интересах Ххх, Хх, Ххх в своих интересах и интересах Ххх, Ххх к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционным жалобам ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН А., представителя ГУФСИН по ПК Н., судебная коллегия

установила:

ххх года истцы обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ххх по ул. Ххх, х "х", корпус хх, в п. Хххх. Указали, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии УЦ 267/22 от ххх года их семье по ордеру предоставлена указанная 2-х комнатная квартира. В ххх году с Мануйленко А.Н. заключен письменный договор социального найма N хх. На их обращение в ФКУ ИК-22 в хххх года с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения был получен отказ. Полагает такой отказ необоснованным, поскольку правовых препятствий для приватизации жилого помещения не имеется. Просили суд признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации и взыскать понесенные судебные расходы: за оформление хх-и нотариальных доверенностей на представителя А., ххх рублей расходов Мануйленко П.Н. на представителя А., и ххх платежей по оплате госпошлины по ххх рублей, произведенных каждым из истцов.

Представитель истцов А. иск поддержал.

Представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю против иска возражал, ссылаясь на то, что письменных доказательств отказа ответчика в даче согласия на приватизацию квартиры истцы не представили. Судебные расходы истцов считал завышенными.

Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановленорешение об удовлетворении иска.

За истцами признано право собственности в порядке приватизации по х/х доли в праве за каждым на квартиру N ххх, расположенную по адресу: Хххх, п. Хххх, ул. Ххх, д. хх, корпус хх.

С ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Мануйленко А.Н. взысканы судебные расходы ххх рублей, в пользу Н. - ххх рублей, в пользу П. - ххх рублей, в пользу У., Г и Ф. - по ххх рублей каждому.

С решением суда не согласились представители ответчика и третьего лица, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судом расходов истцов по оплате госпошлины в связи с неверным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда соответствует закону.

Разрешая спор по существу, суд привел в решении положения статей 2, 4, 6, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено, что на основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление N х-х от хххх года, ФСИН России передало ФБУ ИК-22 ГУФСИН по Приморскому краю в оперативное управление имущество, в том числе здание N ххх по ул. Ххх в п. Хххх.

Хххх года между ФБУ ИК-22 ГУФСИН по Приморскому краю и Мануйленко А.Н. заключен договор социального найма N ххх на квартиру N ххх в указанном здании, корпус хх. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены Мануйленко Н.П., Ххх и Хххх ( л.д. 14-15).

В указанной квартире на момент рассмотрения дела были зарегистрированы все истцы, права на приватизацию они не использовали.

Квартира является федеральной собственностью, но в реестре федерального имущества не значится. За ответчиком не зарегистрировано право оперативного управления жилым помещением, поэтому в досудебном порядке истцы не смогли решить вопрос о приватизации занимаемого жилья.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии спора в связи с отсутствием письменного отказа ответчика от дачи согласия на приватизацию жилого помещения опровергается представленной истцами в материалы дела перепиской.

Так, письмом от ххх года ФКУ ИК-22 на заявление Мануйленко А.Н. сообщило, что вопрос приватизации возможно разрешить при наличии свидетельства территориального управления Федеральной регистрационной службы и регистрации права на жилое помещение, которое ФКУ ИК-22 не получено ( л.д. 40). Такое свидетельство не оформлено и на день рассмотрения спора.

В связи с этим суд обоснованно рассмотрел заявленный иск по существу и пришел к верному выводу об обоснованности иска.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает разумность взысканных судом расходов Н. на представителя - ххх рублей.

Проверяя объем работы представителя истцов А., судебная коллегия установила, что представителем было подготовлено исковое заявление с исковым материалом ( л.д. 13-51), принято участие в предварительном судебном заседании ххх года (л.д. 56), в судебном заседании ххх года ( л.д. 92-93).

ххх рублей оплачены Савельеву В.А. по квитанции от ххх года за подготовку искового материала и представительство в суде первой инстанции ( л.д. 9). Свою работу представитель выполнил в полном объеме, в связи с чем суд верно взыскал все понесенные истцом Мануйленко П.Н. расходы на представителя с ответчика.

Размер понесенных истцом расходов на представителя завышенным не является.

Поэтому решение суда по существ у иска и о взыскании расходов на представителя является законным и обоснованным.

Между тем, суд неправильно разрешилвопрос о взыскании с ответчика расходов истцов на оплату госпошлины.

При подаче настоящего иска как иска имущественного характера, не подлежащего оценке размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей ( пп.3 п.1. ст. 339 НК РФ).

В силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ если за совершением юридически значимого действия обращаются одновременно несколько налогоплательщиков, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку настоящий иск заявлен шестью истцами, ими должна быть уплачена государственная пошлина в общей сумме ххх рублей.

Фактически истцы произвели шесть платежей по ххх рублей каждый. Суд взыскал данные расходы с ответчика в полном объеме, по ххх рублей в пользу каждого истца. На незаконность судебного решения в данной части верно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе. Поскольку с ответчика излишне взысканы расходы истцов по оплате госпошлины в виде пяти платежей по 300 рублей каждый ( всего на сумму ххх рублей), решение в данной части подлежит изменению. В связи с этим хх абзац резолютивной части решения суда судебная коллегия изменяет. Коллегия исключает слова "Хххх -ххх рублей, Хххх - хх рублей, Ххх - ххх рублей". Сумму, взысканную в пользу Хххх- ххх рублей, судебная коллегия снижает до ххх рублей.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей с ответчика взыскиваются только в пользу Мануйленко П.Н.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года изменить в части.

Из третьего абзаца резолютивной части решения исключить слова "Хххх -ххх рублей, Хххх -ххх рублей, Хххх - ххх рублей".

В третьем абзаце резолютивной части решения сумму, взысканную в пользу ххх - ххх рублей, изменить на сумму ххх рублей.

В третий абзац резолютивной части решения добавить фразу " В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи