Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой О.Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Калашниковой О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Калашникова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 128 826,53 руб., согласно которому ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Согласно разделу Б кредитного договора ставка годовых процентов составляет 33%, однако в соответствии с разделом Е полная стоимость кредита составляет 68,64% годовых. Информация о полной стоимости кредита должна была быть предоставлена до подписания кредитного договора, что предусмотрено п. 7 Указания ЦБР N2008-У, однако этого сделано не было. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее были определены Банком. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истцу по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку ответчик списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Моральный вред оценивает в размере 5 000 руб. Неустойка, предусмотренная договором, завышена, в связи с чем подлежит возврату. Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты Б и Е договора недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные пени в размере 5 491,13 руб. и проценты за их пользование в размере 1 046,75 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 27 826,53 руб. и проценты за их пользование в размере 9 597,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание Калашникова О.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил возражение по иску, согласно которому ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в иске просил отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым Калашникова О.Н. не согласна. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене по основаниям неверного применения норм материального и процессуального права, и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у нее отсутствовала возможность внести изменения в типовую форму кредитного договора. Фактически кредитор ограничил ее право на свободный выбор услуги. Полагает, что судом не разрешен вопрос относительно применения ст. 333 ГК РФ при начислении Банком неустойки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Калашниковой О.Н. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N на сумму 128 826,53 руб. под 33% годовых.

Согласно раздела Е кредитного договора (график осуществления платежей) заемщик оплачивает кредит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 682,71 руб., последний платеж 5 474,68 руб. При этом полная стоимость кредита составляет 68,64% годовых.

Истица с такими условиями договора согласилась, подписала договор и производила погашение кредита в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор по существу и отказывая Калашниковой О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы жалобы об ограничении свободы договора не нашли своего подтверждения.

Как установлено из представленных доказательств Калашникова О.Н. самостоятельно обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением на получение кредита на условиях, предусматривающих, в т.ч. право кредитного учреждения на взыскание неустойки в случае нарушений условий договора.

Сведений о понуждении истца к заключению указанного договора, в т.ч. о том, что Калашникова О.Н. имела желание отказаться от заключения договора в день его подписания либо у нее были препятствия в реализации указанного права ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат, в связи с чем оснований для иной оценки, отличной от изложенной в решении суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о несоразмерности процентной ставки при определении размера неустойки нарушенным обязательствам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанная процентная ставка не нарушает прав заемщика, поскольку ее применение возможно только при нарушении заемщиком принятых по договору обязательств.

Оснований для иного вывода судебной коллегией не установлено, поскольку исчисленный на ее основании, исходя из существа нарушений, размер неустойки, может быть уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также в связи с тем, что об условиях, с которыми истец была не согласна, ей стало известно в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд в защиту нарушенного права она обратилась за пределами срока обращения в суд, лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявил ответчик. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представила. Поэтому, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы о праве на компенсацию морального вреда, уплату штрафа при отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не содержат оснований к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи