Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактарова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Групп" о восстановлении на работе, оплатите вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тактарова В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Тактарова В.П., возражения представителя ООО "Восток Инвест Групп" - Васильевой Е.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тактаров В.П. обратился в суд с иском к ООО "Восток Инвест Групп" о восстановлении на работе, оплатите вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера по охране труда и пожарной безопасности на 40 % ставки. Ответчик ведет деятельность по сдаче здания в аренду трем организациям: ООО " ... ", ООО " ... " и ООО " ... ". По договорам с указанными компаниями ответчик обязался с помощью своего сотрудника обеспечить работу по охране труда и пожарной безопасности, в которых общая численность работников более 109 человек. Он добросовестно исполнял свои обязанности. Однако ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штата. Считает, что сокращение его должности было необоснованным, поскольку это противоречит положениям ст. 217 ТК РФ, согласно которой при наличии более 50 сотрудников должна быть создана служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда. Просил отменить приказ о его увольнении, восстановить его в прежней должности на полную ставку, обязать ООО "Восток Инвест Групп" оплатить все дни вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что процедура увольнения им не оспаривается, он оспаривает экономическую необходимость сокращения его должности, считает, что такое сокращение противоречит действующему законодательству, поскольку в силу соглашений между организациями ответчик обязан обеспечить работу по охране труда и пожарной безопасности сотрудников. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что имело место реальное сокращение численности штата, что было вызвано экономической необходимостью. Порядок увольнения работника не нарушен. Ранее ответчик обеспечивал работу по охране труда и пожарной безопасности всех сотрудников. Однако арендаторы отказались от данных услуг, создав свои собственные службы безопасности. В связи с заключением ООО "Восток Инвест Групп" с ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом договора на выполнение работ по техническому и хозяйственному обслуживанию деятельности Общества, отпала необходимость иметь в штате ООО "Восток Инвест Групп" работников, ранее обеспечивающих выполнение технических, хозяйственных работ и, соответственно, указанная служба была упразднена (Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ). Просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Тактаров В.П., в апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неполно исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тактаров В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "Восток Инвест Групп" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что Тактаров В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера по охране труда и пожарной безопасности на 40 % ставки.

ДД.ММ.ГГГГ Тактаров В.П. уволен по п. 2. ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по сокращению штата (приказ N-л/с ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении Тактарову В.П. выплачено выходное пособие.

Как следует из представленных штатных расписаний, до упразднения технической службы штат Общества составлял 29,4 единицы (штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а на ДД.ММ.ГГГГ штат составил уже 8,4 единицы. При этом вакантных должностей в штате не имелось.

Процедура увольнения истцом не оспаривается.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком положений ст. 217 ТК РФ, то суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Поскольку численный состав ООО "Восток Инвест Групп" как до увольнения, так и после увольнения истца, составлял менее 50 человек, то у ответчика не было обязанности создавать службу охраны труда.

Закон не предусматривает для таких компаний обязательное наличие в штате должности специалиста по охране труда. При этом право определять численность и штат работников согласно трудовому законодательству принадлежит работодателю.

Таким образом, оснований для признания приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы инженера по охране труда и пожарной безопасности незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что общий штат ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", которые арендуют у ответчика здания, в настоящее время составляет 109 человек, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку названные компании являются самостоятельными юридическими лицами, руководители которых обязаны самостоятельно обеспечивать охрану труда своих работников. То, что ранее ответчик оказывал услуги по охране труда и пожарной безопасности сотрудников названных компаний, не лишает его права на изменения штатного расписания, на сокращение своего штата в связи с отказом компаний от данной услуги.

Решение суда в остальной части истцом не обжалуется, и согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тактарова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи