Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Находкинского городского округа об изменении способа исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по частной жалобе администрации Находкинского городского округа Приморского края на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Маториной О.А., полагавшей, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга к администрации Находкинского городского округа, которым на администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждёнными Главным государственным ветеринарным инспектором от ДД.ММ.ГГГГ N, биотермическую яму, расположенную на полигоне твёрдых бытовых отходов в границах Находкинского городскою округа в районе "адрес", в 6 км на северо-восток от жилого дома (далее по тексту также - скотомогильник), и произвести следующие работы: оградить скотомогильник (биотермическую яму) забором высотой 2 м с въездными ворогами; с внутренней стороны забора по всему периметру выкопать траншею глубиной 0,8-1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта; через траншею перекинуть мост; рядом со скотомогильником (биотермической ямой) организовать помещение размером не менее 10 на 12 кв.м. для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов; осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ приёмку скотомогильника (биотермической ямы) в эксплуатацию с обязательным участием представителей государственного ветеринарного и санитарного надзора с составлением акта приёмки.

По мнению администрации Находкинского городского округа, стоимость работ по исполнению решения суда составляет порядка 15 миллионов рублей. Эксплуатация скотомогильника в дальнейшем невозможна в связи с его заполненностью на 90% от его объёма, что свидетельствует о нецелесообразности и экономической необоснованности вложения бюджетных средств с целью исполнения решения суда. Администрация Находкинского городского округа просила изменить способ исполнения решения суда на консервацию скотомогильника (биотермической ямы) путём устройства железобетонного саркофага.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление.

Прокурор возражал против изменения способа исполнения решения суда, указал, что решение суда не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, скотомогильник продолжает эксплуатироваться, что влечёт за собой нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Третьи лица Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, ООО "Чистый город" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Находкинского городского округа Приморского края просит определение суда отменить. Указывает, что вложение бюджетных средств в объект, эксплуатация которого в дальнейшем невозможна по целевому назначению, считает нецелесообразным и экономически необоснованным. Полагает целесообразным изменить способ исполнения решения суда на консервацию скотомогильника (биотермической ямы) путём устройства железобетонного саркофага.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегают тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга к администрации Находкинского городского округа. На администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждёнными Главным государственным ветеринарным инспектором от ДД.ММ.ГГГГ N, биотермическую яму, расположенную на полигоне твёрдых бытовых отходов в границах Находкинского городскою округа в районе "адрес", в 6 км на северо-восток от жилого дома (далее по тексту также - скотомогильник), и произвести следующие работы: оградить скотомогильник (биотермическую яму) забором высотой 2 м с въездными ворогами; с внутренней стороны забора по всему периметру выкопать траншею глубиной 0,8-1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта; через траншею перекинуть мост; рядом со скотомогильником (биотермической ямой) организовать помещение размером не менее 10 на 12 кв.м. для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов; осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ приёмку скотомогильника (биотермической ямы) в эксплуатацию с обязательным участием представителей государственного ветеринарного и санитарного надзора с составлением акта приёмки.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного акта установленным способом затруднительно или невозможно. Кроме того, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность по совершению действий, направленных на приведение скотомогильника в соответствие с требованиями закона, что предполагает дальнейшую его безопасную эксплуатацию, тогда как заявление администрации Находкинского городского округа по существу имеет иной материально-правовой характер, который сводится к прекращению деятельности скотомогильника, его консервацию и ликвидацию, что по сути является новым требованием, имеет иное правовое основание и не может являться изменением способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Возможность реального исполнения решения суда сохраняется.

Таким образом, по делу не усматривается невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом, иного представителем администрации Находкинского городского округа Приморского края, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Факт нецелесообразности и экономической необоснованности вложения 15 миллионов бюджетных средств в исполнение решения суда не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи