Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Л.С. к администрации г. Владивостока, МБУ "Содержание городских территорий", ООО "ТяжМехСила" о признании незаконными действий, понуждении к возврату гаража, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Долматовой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Долматову Л.С., представителя Администрации г. Владивостока Морошкина А.Н., представителя МБУ "Содержание городских территорий Шпаковскую Н.И. судебная коллегия

установила:

Долматова Л.С. обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие под руководством сотрудника Первореченской администрации г. Владивостока был демонтирован и вывезен металлический гараж, установленный по "адрес". При демонтаже гаража, хранящиеся в нем вещи остались лежать на земле, вследствие чего были частично украдены к моменту ее прихода на место, ущерб составил 16987 руб. Данный гараж был установлен на земельном участке, предоставленному ее отцу К., инвалиду ВОВ 2 группы, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Первореченской администрацией г. Владивостока. Земельный участок для размещения гаража передавался на правах краткосрочной аренды вплоть до 2007 года, когда умер ее отец. После его смерти договор аренды с ней арендодатель официально не расторг, в связи с чем, она оставалась арендатором этого участка. В 2015 году она получила от администрации г. Владивостока отказ от перезаключения с ней договора аренды. Просила признать незаконными действия администрации г. Владивостока по сносу металлического гаража (демонтажу и вывозу гаража в другое место), возложить на АТУ Первореченского района г. Владивостока обязанность по возврату гаража и его установке на прежнем месте без оплаты услуг по демонтажу и транспортировке, взыскать ущерб в размере 16 987 руб., компенсацию морального вреда - 24816 руб. госпошлину - 1 297 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МБУ "Содержание городских территорий" и ООО "ТяжМехСила".

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорный объект был демонтирован подрядчиком ООО "Тяжмехсила" на основании договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ N. заключенного с МБУ "Содержание городских территорий".

Представитель МБУ "Содержание городских территорий" в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях.

Представитель ООО "ТяжМехСила" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Долматова Л.С. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Долматова Л.С. в судебном заседании просила отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос коллегии пояснила, что ланолин может использоваться в технических целях без ограничений к сроку годности.

Представители Администрации г. Владивостока, МБУ "Содержание городских территорий" в суде просили оставить решение без изменения.

Представитель ООО "ТяжМехСила" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не подавал. При выяснении причин отсутствия, просил отложить судебное заседание с извещением по месту жительства. В соответствии с чч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом позиции сторон, возражавших против отложения судебного заседания, определилаотказать в удовлетворении ходатайства, поскольку уведомление о дате рассмотрения жалобы было заблаговременно направлено ответчику по всем, указанным в иске адресам, в т.ч. по месту регистрации общества. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции в указанном случае нельзя отнести к уважительным причинам отсутствия.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части.

В соответствии с ч.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока установлен муниципальным правовым актом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N N "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока".

Как следует из материалов дела, гараж, принадлежащий Долматовой Л.С., был установлен по адресу: "адрес".

Основанием к его размещению явились: распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении инвалиду ВОВ 2 группы Кулеш С.А. (отцу истицы) в краткосрочную аренду земельного участка для размещения металлического гаража, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с истицей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды пролонгировался до даты смерти Кулеш С.А. в 2007 году, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Видом разрешенного использования данного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (собственник - муниципальное образование г.Владивосток), является устройство садов, скверов, парков и бульваров, что исключает размещение на земельном участке гаража.

В связи с истечением правовых оснований для кратковременного размещения гаража, на нем было размещено объявление с предложением его собственнику добровольно своими силами произвести демонтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо представить документы на право использования земельного участка, что подтверждается Актом проверки земельного участка за подписью инженера-инспектора АТУ Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту об освобождении самовольно занятого земельного участка, металлический гараж в районе "адрес" был демонтирован подрядной организацией ООО "ТяжМехСила".

При проверке оснований иска в части незаконных действий по демонтажу гаража, суд первой инстанции установил, что снос объекта произведен на основании Распоряжения Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ N Указанное распоряжение издано в пределах полномочий указанной комиссии, регламентированных муниципальным правовым актом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из жалобы на имя Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долматовой Л.С. было известно о сносе гаражного бокса ( ... ). Эти обстоятельства она не отрицала и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( ... ), указав, что не приняла это объявление всерьез.

Доводы жалобы о наличии права на спорный земельный участок, отсутствие признаков самовольной постройки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, соответственно незаконном размещение гаражного бокса по истечении срока действия договора и уклонении его собственника от демонтажа соответствуют не только обстоятельствам дела, но и условиям договора.

Так, по условиям договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ при окончании срока действия договора, без продления договора на новый срок, арендатор обязан освободить земельный участок в день окончания действия договора от строений за свой счет. При этом, в случае неисполнения указанной обязанности, арендодатель вправе произвести демонтаж металлического гаража, без компенсации материальных затрат по стоимости имущества арендатору (п.3.2.6, п. 3.2.8, п.4.4 договора).

Приведенные в жалобе сведения о возможности сноса самовольной постройки только по решению суда не являются основанием к отмене решения, поскольку орган местного самоуправления имел право регламентировать вопросы в отношении самовольных построек в пределах своих полномочий Указанный муниципальный правовой акт недействительным не признан и является действующим на территории Владивостокского городского округа, по условиям вышеуказанного договора аренды на который ссылается истица в жалобе, она согласилась с правом арендодателя на снос гаража при уклонении от самостоятельного демонтажа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба, суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для признания действий Администрации г.Владивостока неправомерными.

Указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права и определении обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает правомерными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между МБУ "Содержание городских территорий" (заказчик) и ООО "ТяжМехСила" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу незаконно установленных объектов в соответствии с техническим заданием.

Согласно приложению N к указанному контракту "Техническое задание" при демонтаже объектов движимого имущества подрядчик должен вскрыть объект, предназначенный к демонтажу и дальнейшему перемещению на место хранения. При обнаружении внутри объекта, предназначенного к демонтажу имущества, подрядчик обязан составить на бумажном носителе его перечень с указанием его основных характеристик, количества с ведением фото и\или видеофиксации, обеспечить сохранность имущества с момента обнаружения до конца действия контракта.

Наличие в демонтируемом гараже личного имущества истицы подтверждается не только очевидцами демонтажа, опрошенными в судебном заседании, но и приложением к Акту об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым после демонтажа гаража на земле остались лежать вещи - коробка из под монитора, строительные детали, ведро и иные вещи. На хранение помещен только объект общей площадью примерно 20 кв.м. Иное имущество не описывалось и на хранение не размещалось ( ... ).

Представленный истицей расчет суммы материального ущерба ответчиками на предмет наличия и стоимости не опровергнут и составляет: бочка с ланолином (50 кг) - 7203руб. (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ), монитор - 5000 руб. (решение учредителя ООО "Марес" об оценке ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ), сайдинг-профиль (10 шт., товарный чек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) - 1650 руб., масло моторное (4 л. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) - 3134 руб., всего на 16987 руб.

Истечение срока годности в отношении ланолина не имеет существенного значения, поскольку истица вправе использовать указанный продукт по своему усмотрению в технических целях.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено. Право на компенсацию морального вреда определено ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ и иными нормами материального права, согласно которым причинение истице имущественного ущерба в настоящем споре не предполагает оснований для такой компенсации. Сведений о наличии причинно-следственной связи между демонтажом гаража и состоянием здоровья Долматовой Л.С. ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат.

По изложенному, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "ТяжМехСила" в пользу Долматовой Л.С. ущерб в размере 16987 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 679 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи