Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Фица А.А. к Петрий А.А., Петрий Е.А., Сибирцевой М.Д. выделе доли в жилом доме в натуре по частной жалобе представителя Фица А.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Фица А.А. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Фиц А.А. обратилась в суд с иском к Петрий А.А., Петрий Е.А., Сибирцевой М.Д. о выделе доли в жилом доме в натуре.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фица А.А. оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено представить в суд документ, подтверждающий стоимость спорного объекта недвижимости или его доли, из которого можно определить размер подлежащей уплате при подаче иска госпошлины, а также представить документ, подтверждающий возможность выдела испрашиваемой истцом доли в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, поскольку истцом в установленный в определении срок не представлены документы, подтверждающие стоимость спорного объекта недвижимости или его доли на момент подачи иска в суд, а также документ, подтверждающий возможность выдела испрашиваемой истцом доли в натуре.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Фица А.А. без движения, судья исходил из того, что размер уплаченной государственной пошлины является недостаточным, поскольку иск носит имущественный характер, подлежащей оценке.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи. В данном случае истцом заявлен иск не о праве собственности на недвижимое имущество, а о выделе принадлежащей ему доли в натуре, т.е. имеет место имущественный спор, не подлежащей оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом того, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть соответствующая требования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию у судьи не имелось.

Кроме того, требовать от истца представление документа, подтверждающего возможность выдела испрашиваемой им доли в натуре, на стадии принятия иска является преждевременным. Стороны вправе представлять доказательства в ходе слушания дела. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Отсутствие доказательства возможности выдела доли истца в натуре на момент предъявления иска в суд, не может служить основанием для оставления иска без движения. Вопрос о вариантах раздела жилого дома решается в судебном заседании с учетом мнения всех собственников жилого дома, при необходимости, суд назначает строительную экспертизу.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Владивостока адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Фица А.А. к Петрий А.А., Петрий Е.А., Сибирцевой М.Д. о выделе доли в жилом доме в натуре возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи