Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина П.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Редькина П.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Редькин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 81 365 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с требованием о расторжении договора с указанием причин. Истец полагает, что кредитный договор на указанных в договоре условиях заключен в нарушение закона, поскольку изготовлен в стандартной типовой форме, что лишило его возможности повлиять на содержание договора и внести изменения в его содержание. В нарушение пп. 3 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, при заключении договора ответчиком нарушены положения ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения обязательств. Пункт 13 Условий договора содержит указание на первоочередное списание процентов за пользование кредитом; во-вторых, - задолженности по возврату части сумы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); в-третьих, штрафов за просрочку оплаты минимального платежа; в-четвертую очередь, процентов за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в-пятую очередь, 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в-шестую очередь, компенсации расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования, суммы комиссий Банка, иных платежей, в том числе пени за просрочку исполнения требований Банка. По мнению истца, указанный порядок списания сумм противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, Редькин П.Е. просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать моральный вред 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать за необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Редькин П.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у него отсутствовала возможность внести изменения в типовую форму кредитного договора. Фактически кредитор ограничил его право на свободный выбор услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Редькиным П.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 81 365 рублей под 69,9% годовых на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 100,88% годовых, способ получения - касса.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", утративших силу 01 июля 2014 года, но действующих на момент возникновения правоотношений, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из материалов дела следует, что заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием уплаты процентов по ставке 69,9 % годовых. При этом в кредитном договоре указана информация о полной стоимости кредита - 100,88% годовых.

Своей подписью заемщик подтвердил свое согласие с предложенными Банком условиями (л.д. 11-13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При предоставлении потребительского кредита истцу Банком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, банк действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен с согласия заемщика и на всех предложенных ему условиях, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется.

Доводы жалобы о праве на компенсацию морального вреда при отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи