Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-11199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой (Вертянкиной) С.В. к Рожковой (Ивановой) В.И. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рожковой В.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Рожковой В.И. в пользу Варфоломеевой С.В. взыскано выходное пособие в сумме ... , компенсация морального вреда - ... , в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина - ...

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Рожковой В.И. - Ямкач П.П., судебная коллегия

установила:

Варфоломеева С.В. обратилась в суд с иском к Рожковой В.И. о взыскании выходного пособия. В обоснование требований указала, что с 01.08. 2015 работала у ответчика в должности ...

27.12 2015 она была уведомлена о предстоящем увольнении с 11.01. 2016 в связи с ликвидацией предприятия. Выходное пособие в связи с увольнением ей было выплачено за один месяц в сумме ... В течение двух недель со дня увольнения она обратилась в центр занятости, была поставлена на учет. На её неоднократные письма в адрес ответчика с требованием выплатить выходное пособие за второй и третий месяцы ответа она не получила, выплаты произведены не были. Просила взыскать с ответчика выплаты в связи с увольнением по ликвидации предприятия в размере ... , денежную компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании Варфоломеева С.В. требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Рожкова В.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку о времени и месте судебного заседания она уведомлена не была, с 29.12.2015 она изменила место жительства и выехала за пределы Приморского края, после вступления в брак с Рожковым И.Д. она была зарегистрирована с 01.03.2016 по адресу: г. Ростов - на - Дону, "адрес" судебных извещений не получала. Кроме того, указала, что выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяц истцу были выплачены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами, содержащими подпись работника.

Так как из дела видно, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном 18.07.2016, было направлено ответчице по адресу: г. Находка, "адрес" и конверт вернулся с отметкой отделения связи " истечение срока хранения", а ответчица с 01.03.2016 была зарегистрирована по адресу: г. Ростов - на - Дону, "адрес", что подтверждено копией паспорта ( л.д.40), приложенной к апелляционной жалобе, судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении обоснованными и в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, уведомлена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права ( п.3 ч.1, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель Рожковой В.И. Ямкач П.П. иск не признала.

Из дела видно, что истец на основании трудового договора N 1 от 01.08. 2015, заключённого с индивидуальным предпринимателем Ивановой В.И. (Рожковой), была принята на работу в салон мебели " ... " на должность ... с окладом ... и надбавками в размере ...

27.12. 2015 ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией деятельности индивидуального предпринимателя с 11.01. 2016.

Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 11.01. 2016.

Приказом N 3 от 26.12. 2015 действие трудового договора N 1 от 01.08 2015 прекращено, истец уволена с 11.01 2016 на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Решением КГБУ "Центр занятости населения города Находки" N от 12 апреля 2016 года истцу сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 с. 178 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что работодателем не исполнена обязанность по выплате выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации. Фактически поставлен вопрос о взыскании среднего заработка в период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Однако доводы истца о невыплате ответчиком указанных сумм не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных ответчиком документов, в частности оригиналов расходных кассовых ордеров от 11.01.2016 и 24.01.2016, платёжной ведомости N 1 от 11.01.2016, расчётной ведомости N 1 от 11.01.2016, Варфоломеевой С.В. 11.01.2016 начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ... за январь 2016 года, которое за вычетом НДФЛ в размере 13 % получено ею в этот же день (11.01.2016). Данное обстоятельство подтверждено её личной подписью в расходном кассовом ордере N 1 от 11.01.2016.

Как усматривается из платёжной ведомости N 1 от 11.01.2016, истцу 11.01.2016 начислена и выплачена, о чём также свидетельствует её подпись в документе, сумма в размере ... , состоящая из компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... и среднего заработка за февраль 2016 года в сумме ...

24.01.2016 истцу выплачена оставшаяся часть среднего заработка за февраль 2016 года в размере ... и средний заработок за март 2016 года в сумме ... , всего ... Данное сумма получена истцом лично 24.01.2016, что подтверждается её подписью в расходном кассовом ордере.

Таким образом, исследованные документы подтверждают, что истцу было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... , средний заработок за февраль и досрочно средний заработок за март 2016.

Поскольку исследованными документами подтверждено, что работодателем исполнена обязанность по выплате выходного пособия и среднего заработка в период трудоустройства за второй и третий месяцы, причитающихся работнику от работодателя при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.07. 2016 отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой С.В. к Рожковой В.И. о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи