Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой О.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края о включении периодов работы в общий трудовой стаж по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:решение N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края об отказе Хусаиновой О.В. в назначении страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 статьи 32 ФЗ N 40 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" признать незаконным;

на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края в целях исчисления продолжительности периодов трудовой деятельности при назначении страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 статьи 32 ФЗ N 40 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" возложена обязанность включить в общий трудовой (страховой) стаж Хусаиновой О.В. следующие периоды ее работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в средней школе N "адрес";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной санитарки хирургического отделения Центральной районной больницы "адрес";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера в АО " ... ".

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Хусаиновой О.В. - Ефремова В.В., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края - Крятова В.В., судебная коллегия

установила:

Хусаинова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края о включении периодов работы в общий трудовой стаж, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ N 40 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях". Однако, решением ГУ - УПФР по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении страховой пенсии, поскольку отсутствует специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Пенсионный фонд не включил в специальный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в трудовой книжке даты приказа об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку печать организации не читабельна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку название организации при приеме на работу не соответствует печати при увольнении. Считает решение Пенсионного фонда незаконным, поскольку ее вины в выявленных нарушениях при заполнении трудовой книжки нет. Обязанность по правильному заполнению и ведению трудовых книжек лежит на работодателе и ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления ее прав. Хусаинова О.В. просила признать решение ГУ - УПФР по Хасанскому району незаконным, обязать ответчика включить ей в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в средней школе N "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной санитарки хирургического отделения Центральной районной больницы "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера в АО " ... ".

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признавал, указывал, что Хусаинова О.В. документально не подтвердила спорные периоды своей работы. Просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Хусаиновой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие спорные периоды работы для зачета в специальный стаж. Полагает, что оснований для досрочного назначения пенсии по старости не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ N 400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностям.

В силу части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.

По делу установлено, что Хусаинова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - УПФ России по Хасанскому району с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ N 40 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", представив в подтверждение страхового стажа свою трудовую книжку.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии, поскольку отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости. При этом, Пенсионный фонд из специального стажа исключил периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в трудовой книжке даты приказа об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку печать организации не читабельна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку название организации при приеме на работу не соответствует печати при увольнении (л.д.27-28).

Согласно записи N в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ она была принята работу на должность сторожа в среднюю школу N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ уволена (запись N), при этом указан номер приказа об увольнении N, дата приказа не указана.

Согласно ответу МБУОО "Основная общеобразовательная школа N" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ копии приказов о принятии и увольнении работников за период ДД.ММ.ГГГГ представить не представляется возможным, поскольку приказы не сохранились. Здание школы в ДД.ММ.ГГГГ сгорело, архивы не сохранились (л.д.54).

Как следует из записи N в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ она принята работу палатной санитаркой хирургического отделения Центральной районной больницы "адрес", ДД.ММ.ГГГГ (запись N), истец уволена, при этом печать организации не читабельна.

Согласно справке КГБУЗ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова О.В. действительно работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении в качестве палатной санитарки хирургического отделения (л.д.59).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца в качестве сторожа Средней школы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении. Согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 06 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работы по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

То обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует дата приказа об увольнении истца не может служить основанием для отказа во включении периода в страховой стаж истца, поскольку вины работника в этом нет, восполнить недостающую информацию в настоящее время невозможно в связи с уничтожением документов во время пожара в школе в ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ " "адрес"" в качестве палатной санитарки хирургического отделения. Работа в данном учреждении подтверждена главным врачом в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки Хусаиновой О.В. она ДД.ММ.ГГГГ принята вахтером в АО " ... " (запись N), уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоит печать Акционерного общества с ограниченной ответственностью " ... ".

В нарушение "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 в трудовой книжке истца отсутствует запись о переименовании АО " ... " в АООО " ... ".

Согласно данным, представленным архивным отделом администрацией Советско-гаванского муниципального района Хабаровского края, АО " ... " зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Советско-Гаванского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N

В документах к постановлению Главы администрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации изменений в учредительных документах АО " ... " имеется заявление о регистрации изменений в Уставе общества на бланке с угловым штампом и заверенное печатью АООО " ... ". Сведения о перерегистрации АО " ... " в АООО " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о переименовании АО " ... " в АООО " ... " и о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи