Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11250/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина П.Е. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Редькин П.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2012 между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N. Истцом 30.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что кредитный договор на указанных в договоре условиях заключен с истцом в нарушение закона, поскольку был заключен в стандартной типовой форме, что лишило его возможности повлиять на содержание договора и внести изменения в содержание. В нарушение подпункта требований закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, при заключении договора ответчиком были нарушены положения статьей 319 ГК РФ в части установления очередности погашения обязательств, пункт 4.22 Условий кредитного договора содержит указание на первоочередное списание суммы кредита, подлежащего погашению, во вторых суммы процентов за пользование кредитом, в третьих суммы плат, предусмотренных за пользование кредитом. По мнению истца, указанный порядок списания сумм противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 25.05.2012, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать моральный вред 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между АО "ОТП Банк" и Редькиным П.Е. заключен кредитный договор N.

Истцом 23.10.2014 в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, установленные договором, в выборе условий кредитования ограничен не был, за предоставлением кредита обращался лично, предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылки в жалобе на то, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у истца отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Редькин П.Е. был ознакомлен с условиями заключаемого договора. Каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести в них изменения, материалы дела не содержат. Кроме того, Редькин П.Е. не был лишен возможности отказаться от заключения договора с АО "ОТП Банк" на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Утверждение истца в жалобе о том, что установленный договором порядок распределения суммы внесенного платежа не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

Положениями статьи 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса

Согласно пункту 4.2. сторонами по договору определена следующая очередность распределения поступившего платежа: 1) часть суммы кредита, подлежащая погашению; 2) сумма процентов за пользование кредитом; 3) сумма плат, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, стороны при заключении кредитного соглашения изменили порядок распределения платежа, относительно установленного статьей 319 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона, является более лояльным, и не может расцениваться как нарушение прав заемщика. ия в за пользование кредитом; 3) сумма плат, предусмотренных кредитным

Принимая во внимание, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны банка при рассмотрении дела не установлено, суд правомерно отказал Редькину П.Е. во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: