Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества " ... " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к АО " ... " о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Акционерного общества " ... " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО " ... " сумму общего долга в размере ... руб., из которых: ... руб.- сумма основного долга, ... руб. - просроченные проценты, ... руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также - расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к АО " ... " о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО " ... заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ... руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность- в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет ... руб., из которых ... руб.- сумма основного долга, ... руб. -просроченные проценты, ... руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из: суммы общего долга ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В процессе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление о защите прав потребителей, согласно которому ответчик просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно п.3.4.6 в части: включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; п. 7.3.4 в части: включения в договор пункт об одностороннем изменении условий Договора, п. 2.7.2 в части: списания денежных средств безакцептным порядком, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Считает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме этого, просил взыскать с ответчика в пользу истца комиссии в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойки в виде штрафа в размере ... руб., и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО " ... " заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ... руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей.

Согласно, произведенного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила ... руб., из которых: ... руб.- сумма основного долга, ... руб. - просроченные проценты, ... руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы задолженности по основному долгу в сумме ... руб.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО1, ссылался на то, что при заключении кредитного договора банк не предоставил информацию о полной сумме, подлежащей выплате, он был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении, в связи с чем, банком были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичные доводы приведены ответчиком по основным требованиям в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, в части включения в договор пункта об одностороннем изменении условий договора, в части нарушения очередности погашения задолженности, в части списания денежных средств безакцептным порядком, суд обоснованно исходил из их несостоятельности, поскольку подписав договор, неотъемлемой часть которого являются Условия комплексного банковского обслуживании, ФИО1 тем самым поручил банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов в целях погашения его задолженности перед банком, что соответствует статье 854 ГК РФ и согласился с установленной в договоре очередностью погашения задолженности.

Право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента, предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора и соответствует статье 382 ГК РФ.

Вследствие того, что размеры страховой премии, неустойки, комиссии за обслуживание счета предусмотрены условиями договора и тарифного плана, выбранного ФИО1, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за обслуживание, о нарушении порядка очередности погашения платежей, о недопустимости безакцептного списания денежных средств, об отсутствии у банка права уступить свои права по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого ей было отказано.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: