Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11257/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаевой Н.Е. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе истца

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Растегаева Н.Е. обратилась суд с названным иском к ответчику, указав, что 05.02.2014 между ней и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 121 443 руб., открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Растегаевой Н.Е. 11.08.2015 в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической ее неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно заявлению о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 37,5 %, вместе с тем, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 44,64 %. Полагает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению. Также полагает, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. С оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, тем самым банк причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Растегаева Н.Е. просит расторгнуть кредитный договор N от 05.02.2014; признать пункты заявления клиента о заключении договора кредитования N 14/3215/00000/400474 от 05.02.2014 недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦРБ N 2008 - У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Растегаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" и Растегаевой Н.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях на имя истца и предоставил ей кредит на сумму 121443 руб. под 37,5 % годовых на срок 60 месяцев. Возврат кредита заемщиком полученного кредита осуществляет по графику, согласованному сторонами.

Истцом 11.08.2015 в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, установленные договором, в выборе условий кредитования ограничена не была, за предоставлением кредита обращалась лично, предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы об отсутствии у истца на момент заключения договора информации о полной стоимости кредита, отклоняются судебной коллегией.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Так, информация о полной стоимости в рублях кредита, предоставляемого банком Растегаевой Н.Е., содержится в графике платежей по кредитному договору, с которым истец была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее личной подписью.

Ссылки в жалобе на то, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у истца отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Растегаева Н.Е. была ознакомлена с условиями заключаемого договора. Каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести в них изменения, материалы дела не содержат. Кроме того, Растегаева Н.Е. не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Утверждение в жалобе о том, что размер штрафных санкций, предусмотренный договором, является чрезмерным и нарушает права истца, следовательно, такие условия договора являются недействительными, не может повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

Из кредитного договора усматривается, что при сумме кредита от 100001 до 200000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза., 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим законодательством запрета на взимание неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита не установлено, при этом при заключении договора кредитования истец не выразила несогласия с установленным размером штрафных санкций, таким образом, оснований для признания условий кредитного договора о неустойки недействительными у суда не имелось.

Вопрос о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению в случае заявления кредитором соответствующего требования к должнику о взыскании неустойки, однако, в рамках настоящего дела указанных требований банком не предъявлено.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны банка судом при рассмотрении дела не установлено, суд правомерно отказал Растегаевой Н.Е. во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: