Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раченкова Р.Ю., Раченкова А.Ю., Раченкова Д.Ю., Порхун М.Г. к администрации Хасанского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управлению Росреестра по ПК, администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района, Шандре Ю.В., Шандре Е.Ю., Финогееву В.М. о признании незаконными предоставления земельного участка, кадастрового учета земельного участка, государственной регистрации права на земельный участок, возложении обязанности, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, по встречному исковому заявлению Финогеева В.М. к Раченкову Р.Ю., Раченкову А.Ю., Раченкову Д.Ю., Порхун М.Г. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Финогеева В.М., Шандра Ю.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 июля 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение представителя Шандра Ю.В., Финогеева В.М. - Умновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Раченков Р.Ю., Раченкова А.Ю., Раченков Д.Ю., Порхун М.Г. обратились с иском к администрации Хасанского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управлению Росреестра по ПК, администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района, Шандре Ю.В., Шандре Е.Ю., Финогееву В.М., указав, что Раченкову А.Ю., Раченкову Р.Ю., Раченкову Д.Ю. на праве обще долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на земельный участок площадью ... м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Порхун М.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по "адрес"

Земельные участки являются смежными. Границы принадлежащих истцам земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцы обратились за учетом изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, представив два межевых плана.

Проведение кадастрового учета было приостановлено, поскольку выявлено, наложение границ земельных участков истцов с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., поставленного на кадастровый учет 18 мая 2012 года, по заявлению ФИО. на основании постановления администрации Хасанского района от 29 мая 2012 года N 968.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 9 апреля 2013 года N 613 указанный земельный участок в соответствии со ст. 29, 36 ЗК РФ предоставлен в собственность ФИО. под объект недвижимости - здание сарая. Межевой план земельного участка подготовлен на основании кадастрового плана территории кадастрового квартала 25:20:360101 от 15 декабря 2012 года.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N утверждена распоряжением N администрации Хасанского муниципального района Приморского края Управлением по распоряжению землями и муниципальным имуществом 21 марта 2012 года.

14 июня 2013 года между ФИО. и Финогеевым В.М. был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка.

Истцы считают, что были нарушены их права, поскольку администрация Хасанского района, предоставила ФИО. земельный участок, собственником которого не являлась. В период с 2012 года по 2013 год на территории данного участка, строительные работы по возведению сарая ФИО не производились. Считают, что сделка, совершенная между ФИО и Финогеевым В.М. по продаже земельного участка с кадастровым номером N является ничтожной.

Уточнив требования, просили признать незаконными и отменить распоряжение администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 21 марта 2012 года N 353 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 29 мая 2012 года N 968 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду ФИО."; постановление администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района от 15 октября 2012 года N 176 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" Постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 9 апреля 2013 года N 613 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО.", признать кадастровый учет земельного учета с кадастровым номером N, признать договор N 153 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительным и прекратить право. Признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N от 14 июня 2013 года недействительным и применить последствия его недействительности. Признать государственную регистрацию права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Финогеева В.М. на земельный участок с кадастровым номером N недействительной и прекратить право.

Представитель Финогеева В.М. - Умнова Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером N Финогеев В.М. узнал, что забор, которым огорожен его земельный участок, принадлежит ответчикам. Указывая на то, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в натуре, а также на то, что ответчики препятствуют ему в доступе к земельному участку, просила обязать Раченчкову А.Ю., Раченкову Р.Ю., Раченкову Д.Ю., Порхун М.Г. передать спорный участок Финогееву В.М.

Кадастровый инженер Журавлева Н.Д. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица указала, что при изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N были использованы кадастровый план территории кадастрового квартала N N от 15 декабря 2011 года и обзорная схема земельного участка, предоставленная заказчиком работ. При совмещении данных документов были определены координаты образуемого земельного участка, в результате чего изготовлена схема расположения на кадастровом плане территории. Методом спутниковых геодезических измерений было получено съемочное обоснование для дальнейшего закрепления границ земельного участка на местности.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечена ФИО.

В связи со смертью ФИО произведена замена ответчика на правопреемников - Шандру Ю.В., Шандру Е.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилрешение, которым признал недействительным распоряжение администрации Хасанского муниципального района от 21 марта 2012 года N 353 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", находящегося в "адрес" для ведения огородничества; признал недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 29 мая 2013 года N 968 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду; исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного в "адрес".

В удовлетворении остальных требований истцов и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Финогеев В.М., Шандра Ю.В. просят решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Раченкову Р.Ю., Раченкову А.Ю., Раченкову Д.Ю., Порхун М.Г. и удовлетворить встречный иск Финогеева В.М. к Раченкову Р.Ю., Раченкову А.Ю., Раченкову Д.Ю., Порхун М.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему ему участку.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требования истцов о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района N 613 от 9 апреля 2013 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО., договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N от 14 июня 2013 года, заключенного между ФИО. и Финогеевым В.М., применении последствий недействительности сделок, признании государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Финогеева В.М. на земельный участок с кадастровым номером N недействительной и прекращении права были ранее разрешены в другом споре.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 7 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года, признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N N от 9 апреля 2013 года о предоставлении ФИО земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено примерно "адрес" в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Признан недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. от 6 мая 2013 года N 153, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО. Признан недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N от 14 июня 2013 года, заключенный между ФИО. и Финогеевым В.М.

На Финогеева В.М. возложена обязанность передать администрации Ханского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в "адрес"

На администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Шандре Ю.В., Шандре Е.Ю. полученные по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N N 153 от 6 мая 2013 года денежные средства в сумме 749 руб.

На Шандру Ю.В., Шандру Е.Ю. возложена обязанность вернуть Финогееву В.М. полученные по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N от 14 июня 2013 года 100000 руб.

С учетом принятого решения, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено без учета фактического землепользования, в частности не было учтено использование истцами земельных участков с кадастровыми номерами

N и N.

При таких обстоятельствах, поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N не было учтено использование истцами земельных участков с кадастровыми номерами

N и N суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также постановлений о предоставлении данного земельного участка в аренду ФИО Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, так как нахождение на кадастровом учете указанного земельного участка препятствует истцам осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельных участков N и N.

Установив, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 марта 2012 года договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 14 июня 2013 года между ФИО и Финогеевым В.М. признан недействительным, встречные исковые требования Финогеева В.М. о возложении на истцов обязанности передать ему спорный земельный участок суд сделал правильный вывод об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Уведомлениями о вручении извещения подтверждается, что Шандра Ю.В. извещен о слушании дела на 25 июля 2016 года на 11 часов 30 мин. - 1 июля 2016 года (л.д. 67)., Финогеев В.М.- 1 июля 206 года (л.д. 66).

Извещения о времени и месте рассмотрения дела, отправленные по месту жительства Шандра Е.Ю., возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела.

Довод жалобы о том, что наложения земельного участка с кадастровым номером N

с другими

земельными участками, не подтверждены, несостоятелен. Решением N от 23 июля 2013 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д. 175 том 1) подтверждается, что граница земельного участка N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Из решения N N от 2 августа 2013 года следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков, в том числе N (л.д. 175 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено без учета использования истцами земельных участков с кадастровыми номерами

N и N, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогеева В.М., Шандра Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи