Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11267/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Ковалева С.А

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.Н. к Павленко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчика Павленко С.А., третьего лица Павленко С.М.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 июля 2016 года, которым с Павленко С.А. в пользу Павленко А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения 1244560 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14422,80 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения третьего лица Павленко С.М., его представителя Куликова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Павленко А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 27.08.2012 между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 708 000 руб., часть денежных средств в размере 632 000 руб. была передана ответчику Павленко С.А. с целью внесения первоначального взноса по договору от 27.08.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес". Павленко А.Н. на тот момент состояла в браке с Павленко С.М. - сыном ответчика Павленко С.А. Квартира была приобретена в ипотеку на имя родителей Павленко С.М. В настоящее время истец Павленко А.Н. и Павленко С.М. разведены. Ответчик не возвратила истцу денежные средства в полном размере. За весь период с 27.08.2012 по настоящее время ответчик Павленко С.А. выплатила истцу Павленко А.Н. только 204 000 руб. Таким образом, неосновательная сбереженная ответчиком Павленко С.А. сумма составляет 428 000 руб. Кроме того, за период с 03.09.2012 по 29.09.2014 истец Павленко А.Н. перечислила на банковский счет ответчика Павленко С.А. N денежные средства в сумме 816560 руб. в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору N от 27.08.2012, заключенному между ответчиком Павленко С.А., Павленко С.В. и ОАО "Сбербанк России", а именно: 03.09.2012 - 100 руб., 02.10.2012 - 34000 руб., 01.11.2012 - 34010 руб., 30.11.2010 - 34010 руб., 31.01.2013 -26010 руб., 31.01.2013 - 8000 руб., 01.03.2013 - 34010 руб., 31.03.2013 - 34010 руб., 30.04.2013 - 34010 руб., 30.05.2013. - 34010 руб., 22.06.2013 - 34010 руб., 27.07.2013 - 34020 руб., 30.08.2013 - 34010 руб., 29.09.2013 - 34010 руб., 31.10.2013 - 34010 руб., 28.11.2013 - 34100 руб., 26.12.2013 - 34010 руб., 30.01.2014. - 34010 руб., 28.02.2014 - 34010 руб., 26.03.2014 - 34050 руб., 29.04.2014. - 34010 руб., 30.05.2014 - 34010 руб., 28.06.2014 - 34100 руб., 31.07.2014 - 34010 руб., 01.09.2014 - 34010 руб., 29.09.2014 - 34010 руб. Истец полагает, что ответчик без законных оснований приобрела и сберегла переданные и перечисленные истцом в счет оплаты за квартиру денежные средства в общей сумме 1244 560 руб., которые в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат передаче истцу Павленко А.Н. Просила суд взыскать с ответчика Павленко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1244 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422,80 руб.

Определением суда от 19.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Павленко С.М.

Истец Павленко А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Павленко С.А. и ее представитель Решетников А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик и ее муж Павленко М.В. приобрели по договору ипотеки квартиру "адрес". Данная квартира была приобретена по просьбе истца, которая на момент заключения договора состояла в барке с сыном ответчика и уверила Павленко С.А., что платить по кредитному договору она будет сама. Сумму первоначального взноса за квартиру в размере 632000 руб. внесли ответчик и ее муж из собственных средств. Указанную сумму, а также кредитные денежные средства в размере 2700000 руб. ответчик передала продавцу, о чем последняя написала расписку. В дальнейшем ответчик Павленко С.А. получила налоговый вычет за квартиру, деньги отдала истцу Павленко А.Н. для погашения ипотеки. Погашение ипотеки истец Павленко А.Н. взяла на себя. После оформления квартиры все документы остались у истца Павленко А.Н., ключи от квартиры также были у истца. Истец Павленко С.А. распоряжалась квартирой, сдавала ее с августа 2012 года по ноябрь 2014 года, полученные денежные средства переводила на счет ответчика Павленко С.А., в дальнейшем эти деньги снимались на погашение ипотеки. После расторжения брака между Павленко А.Н. и Павленко С.М. в квартире стали проживать Павленко С.М. с сыном Артемом. С этого времени ответчик Павленко С.А. вместе с сыном Павленко С.М. выплачивают ипотеку.

Третье лицо Павленко С.М. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее он состоял в барке с Павленко А.Н. Супругами было приято решение о приобретении квартиры "адрес", однако в этот момент Павленко А.Н. предложили служебную квартиру, поэтому было решено приобрести квартиру на имя его родителей. После покупки квартиры истец Павленко А.Н. сразу начала сдавать жилое помещение. При этом квартира всегда сдавалась за ту сумму, которую нужно было платить по ипотеке. О том, что Павленко А.Н. в августе 2012 года оформила кредит на свое имя, он (Павленко С.М.) сначала ничего не знал. В дальнейшем он узнал, что деньги, которые его мать Павленко С.А. переводила на погашение ипотеки, Павленко А.Н. тратила на погашение своего кредита. В сентябре 2014 года брачные отношения между ним и Павленко А.Н. прекратились. В ноябре 2014 года он вместе с сыном Артемом заехал в квартиру "адрес", живет в ней до настоящего времени.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились ответчик, третье лицо ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павленко С.А. и Павленко М.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2012 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость указанного жилого помещения по договору купли-продажи составляет 3350000 руб., из которых часть стоимости квартиры в размере 2718000 руб. покупатели оплатили за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", предоставляемых по кредитному договору от 27.08.2012, оставшуюся часть в размере 632000 руб. покупатели оплачивают за счет собственных средств. Факт получения продавцом по договору денежных средств подтверждается распиской от 03.09.2012.

Павленко А.Н. на имя получателя Павленко С.А. посредством банковских карт ПАО "Сбербанк России" осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 816370 руб.: 01.11.2012 - 34010 руб., 30.11.2012 - 34010 руб., 30.01.2013 - 26010 руб., 28.02.2013 - 34010 руб., 30.03.2013 - 34010 руб., 29.04.2013 -34010 руб., 29.05.2013 - 34010 руб., 27.06.2013 - 34010 руб., 26.07.2013 - 34020 руб., 29.08.2013 - 34010 руб., 28.09.2013 - 34010 руб., 30.10.2013 - 34010 руб., 27.11.2013 - 34010 руб., 25.12.2013 - 34010 руб., 29.01.2014 - 34010 руб., 27.02.2014 - 34010 руб., 25.03.2014 - 34050 руб., 28.04.2014- 34010 руб., 29.05.2014 - 34010 руб., 28.06.2014 - 34100 руб., 30.07.2014 - 34010 руб., 31.08.2014 - 34010 руб., 28.09.2014 - 34010 руб., 01.10.2012 - 34000 руб., 30.01.2013 - 8000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Павленко А.Н. указывала, что ею 27.08.2012 был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму 708000 руб., из которых 632000 истец передала ответчику для уплаты первоначального взноса.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом Павленко С.А. для уплаты первоначального взноса в сумме 632000 руб., а также перечисленные на карту ответчика в период с 01.11.2012 по 28.09.2014 на общую сумму 816 370 руб. являются неосновательном обогащением Павленко С.А., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Павленко А.Н. за вычетом выплаченной Павленко С.А. суммы в размере 204000 руб.

Между тем, принимая решение о взыскании с Павленко С.А. в пользу Павленко А.Н. денежных средств в сумме 632000 руб., суд не учел, что факт передачи истцом ответчику данной суммы для внесения оплаты за приобретенную квартиру не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи денежной суммы в размере 632000 руб. должна была быть возложена судом на истца.

Однако в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в названной сумме для внесения первоначального взноса за приобретаемое жилое помещение суд первой инстанции сослался на свидетельские показания Завгородней Н.В., при этом иных доказательств данных обстоятельств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 632000 руб. у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), со взысканием с Павленко С.А. в пользу Павленко А.Н. неосновательного обогащения в размере 612370 руб.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что истец получала денежные средства за найм принадлежащей ответчику квартиры, которые впоследствии и перечислялись на банковскую кварту Павленко С.А., несостоятельны. Такие доводы являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Павленко С.М. в жалобе на то, что денежные средства были переданы истцом ответчику по договору дарения, отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела заключение такого договора между сторонами не подтверждено.

Доводы жалобы третьего лица о том, что денежные средства, перечисленные ответчику посредством банковских карт, являются общим имуществом супругов, таким образом, истец имеет право только на половину таких сумм, не могут повлечь за собой снижение размера взыскиваемой суммы, поскольку сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, при этом в случае, если такие денежные средства являются общим имуществом супругов, Павленко С.М. не лишен возможности обратиться к Павленко А.Н. с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению со взысканием с Павленко С.А. в пользу Павленко А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9323,70 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Павленко С.А. в пользу Павленко А.Н. неосновательное обогащение в размере 612370 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9323,70 руб.

Председательствующий:

Судьи: