Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк " ... " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк " ... " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк " ... " задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО НБ " ... " обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ " ... " и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 19,90 % годовых сроком на 72 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - 0,00 рублей, проценты за просроченный долг - ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что неоплата задолженности по кредитному договору связана с трудным материальным положением.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ " ... " и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 19,90 % годовых сроком на 72 месяца.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - 0,00 рублей, проценты за просроченный долг - ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил ответчику право добровольно погасить имеющуюся задолженность либо обратиться за реструктуризацией долга, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений, явно следует, что для остальных случаев, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен расчет остатка суммы долга на момент вынесения решения, в связи с чем, не представлялось возможным провести сверку с кредитом и определить актуальный остаток задолженности, судебная коллегия считает не обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным стороной истца расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга составляет ... рублей, данные расчеты признаны судом верными, ответчиком они не оспорены. В связи с чем, не согласиться с ними, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегия, оснований не имелось.

Кроме того, ответчиками не заявлялось ходатайство об истребовании у истца расчетов задолженности на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: