Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района, Кожевникову С.В. о признании постановления, договора купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кожевникова С.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Кожевникова С.В. - Ярзуткина Н.А., возражения прокурора Заика О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N N от 08.08.2013 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" предоставлен Кожевникову С.В. в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - хозяйственная постройка. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N N от 14.08.2013. Полагал, что при предоставлении в собственность указанного земельного участка Кожевникову С.В. были допущены нарушения земельного законодательства. Так в период с 2011 года по сентябрь 2013 года администрацией Хасанского муниципального района земельные участки из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись в порядке ст. 34 Земельного кодекса, то есть для целей, не связанных со строительством. При принятии решения о возможности предоставления земельного участка на испрашиваемом праве для целей, указанных в заявлении, администрация Хасанского муниципального района обеспечивает публикацию информационного сообщения. Вместе с тем, такая информация опубликована не была. Таким образом, предоставление спорного земельного участка Кожевникову С.В. повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать. Кроме того, из указанного постановления следует, что спорный земельный участок был предоставлен Кожевникову в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка площадью 3000 кв.м. для эксплуатации сооружения площадью 4 кв.м. является необоснованным, доказательств наличия обстоятельств, дающих Кожевникову С.В. право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, Кожевниковым С.В. при подаче заявления не представлено. Полагал, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером N Кожевникову С.В. для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ является неправомерным. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-167 ГК РФ прокурор просил признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района N 1278 от 08.08.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м. Кожевникову С.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; договор купли-продажи земельного участка N N от 14.08.2013, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В.; прекратить право собственности Кожевникова С.В. на указанный земельный участок; возложить на администрацию района обязанность вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи N N от 14.08.2013 денежные средства в сумме 3280,80 рублей; земельный участок передать в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в части признания недействительными постановления администрации района о передачи Кожевникову С.В. земельного участка в собственность и договора купли-продажи, а также возложения обязанности на администрацию района вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи денежные средства. В части прекращения права собственности Кожевникова С.В. на указанный земельный участок, а также о передаче земельного участка в распоряжение Безверховского сельского поселении не настаивал, указав, что в настоящее время право собственности Кожевникова С.В. на спорный земельный участок прекращено, он объединен с другими участками в один участок.

В судебном заседании представитель Кожевникова С.В. заявленные требования не признал, указав, что Кожевников СВ. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению было приложено свидетельство о регистрации права собственности на объект, соглашение о передаче прав и обязанностей, кадастровый паспорт земельного участка. В связи с наличием у Кожевникова С.В. права собственности на объект недвижимости, оснований для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность у администрации Хасанского муниципального района не имелось. При предоставлении земельного участка Кожевникову СВ. целевое использование земельного участка не изменено. Предоставленный Кожевникову СВ. в собственность земельный участок не превышает предельно разрешенный размер, что не противоречит нормативному правовому акту Думы Хасанского муниципального района от 11.05.2006 N 7-НПА "О нормах предоставления земельных участков гражданам". Также пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером N с находящимся на нем сооружением был продан еще в мае 2015 года третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2015.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также представил заявление о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Безверховского городского поселения.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены; признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края N N от 08.08.2013 о предоставлении Кожевникову С.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, и договор N 332 от 14.08.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., заключенный между Кожевниковым С.В. и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края; на администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи N N от 14.08.2013 денежные средства в сумме 3 280,80 рублей.

С указанным решением не согласился Кожевников С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожевникова С.В. - Ярзуткин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил о нарушении судом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей применение односторонней реституции. Полагает, что применение односторонней реституции не повлекло восстановления прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в интересах которых прокурором подан иск. Также считает необоснованным вывод суда о нарушении администрацией Хасанского муниципального района закона при предоставлении Кожевникову С.В. в собственность земельного участка, на котором располагался принадлежащий последнему объект недвижимости.

Прокурор пояснил, что решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представители администрации Хасанского муниципального района и Безверховского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статьям 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Хасанского муниципального района, предоставляя Кожевникову С.В. земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, нарушила статью 36 ЗК РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имели право на приобретение этих земельных участков в соответствии с тем же Кодексом.

Законом были предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи (статьи 28, 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края N N от 3 июля 2012 года Кожевникову С.В. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель с. Бехверхово площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся примерно в 200 метрах по направлению на северо - восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 августа 2013 года Кожевников С.В. является собственником сооружения - хозяйственная постройка назначение: нежилое, общей площадью 4 кв.м., расположенной по указанному выше адресу.

8 августа 2013 года представитель Кожевникова С.В. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3000 кв.м. под объектом - хозяйственная постройка.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края N 1278 от 8 августа 2013 года, в порядке ст. 36 ЗК РФ, спорный земельный участок был предоставлен в собственность за плату Кожевникову С.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В. 14 августа 2013 года был заключен договор купли - продажи земельного участка.

Ранее заключенный договор аренды этого участка соглашением от 14.08.2013 между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В. был расторгнут.

Установлено, что земельный участок в собственность Кожевникову С.В. был предоставлен в связи с наличием на данном участке принадлежащего данному лицу объекта недвижимого имущества - хозяйственная постройка площадью 4 кв.м.

Между тем, доказательства того, что 3000 кв.м. земельного участка необходимы для эксплуатации данной хозяйственной постройки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сам по себе факт возведения на участке хозяйственной постройки не порождает право владельца постройки на получение участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, так как по смыслу статьи 36 ЗК РФ земельный участок может быть приобретен владельцем здания, сооружения в собственность за плату по цене, установленной органом местного самоуправления, в размере фактического использования, связанного с эксплуатацией здания, строения (сооружения), то судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором требований и наличии оснований для признания оспариваемых постановления и договора недействительными.

При таких обстоятельствах суд верно признал недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района от 08.08.2013 N N о предоставлении земельного участка в собственность Кожевникову С.В. и договор купли-продажи земельного участка N N от 14.08.2013, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности вернуть Кожевникову С.В. денежные средства в размере 3280,80 руб. При этом поскольку права собственности Кожевникова С.В. на спорный земельный участок прекращено, обосновано не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кожевникова С.В. на спорный земельный участок, возложения обязанности на последнего передать земельный участок Безверховскому сельскому поселению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности избранного прокурором способа защиты права основанием для отмены решения суда не являются, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Поскольку решение о правах и обязанностях Кондратовой Д.Р. судом не принято, признаются судебной коллегией необоснованными также доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле данного лица. При этом судебная коллегия также учитывает, что Кондратова Д.Р. о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 33 ЗК РФ ошибочны. В связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки данная статья действовала, суд правильно при разрешении спора исходил из того, что постановление и договор должны ей соответствовать.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о несоответствии оспариваемой сделки закону судебная коллегия находит необоснованными в связи с вышеизложенным.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи