Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11343/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороного А.Б. к Терещенко Е.Б. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе истца

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Вороной А.Б. 06 июня 2016 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Вороного А.Б. к Терещенко Е.Б. о признании завещания недействительным в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец пояснил, что у сторон возникли разногласия относительно долей в наследственном имуществе, в связи с чем, он просит определение отменить.

Ответчик возражала против восстановления срока обжалования.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Вороного А.Б. к Терещенко Е.Б. о признании завещания недействительным в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании 29 марта 2016 года Вороной А.Б. присутствовал, собственноручно написал заявление об отказе от исковых требований, указав, что ему судом разъяснены последствия отказа от иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования, указав на то, что истец знал о постановленном судебном акте и имел возможность своевременно получить его копию.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком после отказа Вороного А.Б. от иска допускаются нарушения прав истца в части раздела наследственного имущества, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не указывают на уважительность причин срок для обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: