Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Герасимову А.Д. о взыскании неустойки по договору займа по частной жалобе Герасимова А.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герасимову А.Д. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Великого С.А. к Герасимову А.Д. о взыскании неустойки по договору займа.

Не согласившись с решением, Герасимов А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение, указав, что решение суда получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Обращался в суд кассационной инстанции, но его жалоба была возвращена. Указал, что в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен не был. Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и просил его восстановить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, указав, что апелляционная жалоба на заочное решение суда не составлялась, Герасимов А.Д. являлся военнослужащим, судебную корреспонденцию получить не имел возможность. Просил восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Великий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, сослался на то, что при предъявлении исполнительного листа в Министерство обороны РФ был получен ответ, что Герасимов А.Д. не является военнослужащим, заявителем не произведено обязательное действие, а именно: не составлена апелляционная жалоба, доказательств, подтверждающих невозможность получать корреспонденцию, не имеется. Произвольный выбор ответчиком способа оспаривания судебного решения не является уважительной причиной пропуска срока. Просил отказать в удовлетворении требования.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову А.Д. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На указанное определение им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в восстановлении Герасимову А.Д. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что им не доказана уважительная причина пропуска названного срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом принято заочное решение и направлено в адрес Герасимова А.Д. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Получение судебного решения является волеизъявлением стороны, такую волю ответчик не выразил.

При этом, о времени и месте слушания дела ответчик извещался судом по месту проживания, но судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценено судом как его нежелание участвовать в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако, в нарушение требований закона ответчиком апелляционная жалоба до настоящего времени не подана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Герасимова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи