Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лошкарёва Виталия Владимировича к начальнику изолятора временного содержания отдела полиции по "адрес" ФИО6, заместителю начальнику изолятора временного содержания отдела полиции по "адрес" ФИО7, Министерству финансов РФ о содержании заключённого в ненадлежащих условиях,

по частной жалобе ФИО9

на определение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

В Находкинский городской суд поступило исковое заявление ФИО10 к начальнику изолятора временного содержания отдела полиции по "адрес" ФИО6, заместителю начальнику изолятора временного содержания отдела полиции по "адрес" ФИО7, Министерству финансов РФ о содержании заключённого в ненадлежащих условиях.

Определением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения.

С данным определением не согласился ФИО11, в поданной частной жалобе просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Лошкарёв В.В. обратился с исковыми требованиями к начальнику изолятора временного содержания отдела полиции по "адрес" ФИО6, заместителю начальнику изолятора временного содержания отдела полиции по "адрес" ФИО7, Министерству финансов РФ.

Основанием оставления его без движения послужило отсутствие в заявлении ФИО12 указание о месте нахождения ответчиков; не представлены суду какие-либо доказательства ненадлежащего содержания его в ИВС; не представлены расчёт суммы иска, копии искового заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для направления их ответчикам и третьему лицу.

Наличие указанных недостатков сомнений не вызывает, так как в тексте заявления не отражено, что к нему прилагались копии для ответчиков и третьих лиц, документ об уплате государственной пошлины, и иные документы, обосновывающие требования иска.

Поскольку заявление ФИО13 не соответствовало требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения, предложив заявителю устранить имеющиеся недостатки и предоставив для этого достаточный срок. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не противоречащими ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением на него возложены дополнительные обязанности, в частности по представлению копий заявления по числу участвующих в деле лиц, является не состоятельным, поскольку данная обязанность истца прямо предусмотрена положениями абзаца 2 статьи 132 ГПК РФ.

С доводом частной жалобы о том, что заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как не имеет денежных средств в связи с нахождением в следственном изоляторе, судебная коллегия согласится не может.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Не усматривая оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО14 не представил документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств на лицевых счетах, а также не указал на наличие препятствий в получении сведений о своем финансовом положении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение ее размера, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В случае если у осужденного на счету не имеется денежных средств, он вправе ставить вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, однако такого ходатайства заявлено не было.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи