Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-11388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.А.Н. об оспаривании действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока по частной жалобе П.А.Н. на определение Ленинского районного г.Владивостока от 11 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения П.А.Н. и его представителей С.О.С., М.В.Ю., представителя Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока С.Е.А. , судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 октября 2014 года П.А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий органа местного самоуправления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. подал заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд повторно разобраться по существу представленных им доказательств. В обоснование указал, что при вынесения решения суд исходил из позиции УГА относительно трактовки постановления главы города Владивостока N "О развитии города Владивостока как центра Международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе" от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по мнению заявителя, это постановление лишь накладывает дополнительные требования к ведению "Правил землепользования и застройки" на гостевом маршруте, не запрещая при этом предоставление в аренду земельного участка в зоне Ж-4 для ведения дачного хозяйства. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам П.А.Н. также называет формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером 25628:050037:1135 другому лицу.

В судебном заседании П.А.Н. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, дополнив, что в связи с изменениями, внесенными в Земельный кодекс РФ, статья 34, на которую ранее ссылался П.А.Н. в обоснование своих требований, с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Судом отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам за их отсутствием. С определением не согласился П.А.Н. и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

П.А.Н. и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель УГА администрации г.Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не нашла законных оснований для отмены указанного определения.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Отказывая П.А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции сослался на то, что указанные заявителем основания нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из заявления П.А.Н., под вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель понимает неправильное толкование судом постановления главы города Владивостока N "О развитии города Владивостока как центра Международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе" от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление испрашиваемого им в 2014 году земельного участка с кадастровым номером 25628:050037:1135 другому лицу.

Однако указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся и новых обстоятельств, приведенных в ст. 392 ГПК РФ. Указанные доводы заявителя не способны повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку доказательства по делу и позиция П.А.Н. проверялись судебными инстанциями, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во вступивших в законную силу судебных актах.

Доводы П.А.Н. о нарушении порядка рассмотрения его обращения, о незаконности отказа в предоставлении земельного участка судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает, вывод суда об отказе П.А.Н. в удовлетворении заявления полагает обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного г.Владивостока от 11 августа 2016 оставить без изменения, частную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: