Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-11405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Д.М., к П.А.М., А.В.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании алиментов по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 июля 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения З.Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчиков - П.А.К., полагавшего определение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Б.В.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

З.Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Д.М., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики своими действиями причинили вред здоровью ее дочери, нанесли ребенку психотравму, в результате которой ребенок совершил суицидальную попытку. Г.Д.М. длительное время лечилась в психиатрической больнице, в настоящее время получает амбулаторное лечение в детской психиатрической больнице, а также у врача-гинеколога. Ответчики через своих представителей и других лиц пытались путем запугивания выкупить за бесценок долю несовершеннолетней в наследстве, оставшегося после смерти ее отца. Поскольку несовершеннолетней Г.Д.М. предстоит длительное лечение, З.Н.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей, а также в соответствии со ст. 94 СК РФ алименты на содержание несовершеннолетней Г.Д.М. в размере 1/4 со всех видов заработка с целью дальнейшего лечения и реабилитации ребенка.

В судебном заседании представителем ответчиков П.А.К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ранее истцы заявляли аналогичные требования, решение по которым вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе ими ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

З.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что основания и доказательственная база рассмотренного в 2015 году и вновь поданного иска различны.

Представитель П.А.М., А.В.М. по доверенностям П.А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения против них, а также заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный истцами по тем же основаниям спор разрешен судом по существу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не мотивирован. Суд не указал, какие исковые требования и по каким основаниям, разрешенные судом в 2015 году и в настоящем деле посчитал тождественными, влекущими прекращение производства по делу, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В деле отсутствуют сведения об ином рассмотренном судом гражданском деле по тому же спору.

Из дела N следует, что суд материалы иного гражданского дела и аналогичное решение не обозревал, ограничившись только ссылкой о наличии такого спора в обжалуемом определении и на пояснения представителя ответчика, необъяснимо посчитав их достоверными.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием, при совпадении субъектного состава.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2015 года З.Н.В., Г.Д.М. отказано в удовлетворении требований к А.В.М., Д.А.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

При этом, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, истцы указывали на оказываемое ответчиками давление на работодателя З.Н.В., на игнорирование, отвержение и оскорбление несовершеннолетней Г.Д.М. в судебных разбирательствах об установлении отцовства, причинившие ребенку психологическую травму, вплоть до попытки суицида.

В настоящем деле З.Н.В. в своих интересах и интересах Г.Д.М. предъявила требования аналогичные требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей, алиментов на содержание несовершеннолетней Г.Д.М. в размере 1/4 со всех видов заработка с целью дальнейшего лечения и реабилитации ребенка, основывая свои требования на иных обстоятельствах (формирование психогенной аменореи, побуждение к отказу от наследства, сбор сведений, порочащих честь матери ребенка и т.д.) и представляя новые доказательства.

Таким образом, вывод суда о тождественности исков, заявленных в рамках данного гражданского дела и рассмотренного решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2015, является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июля 2016 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в Ленинский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи: