Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-11407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханчиева А.Х. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N и возложении обязанности провести регистрационные действия

по частной жалобе Ханчиева А.Х.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Ханчиева А.Х. - Колмыковой А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Ханчиев А.Х. обратился в суд с названным иском, указав, что решением органов Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по "адрес", в связи с непредоставлением требуемых документов. С данным отказом Ханчиев А.Х не согласен. В своих исковых требованиях он просил суд признать этот отказ незаконным и обязать ответчика зарегистрировать его право собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 07.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании представитель Ханчиева А.Х. - Колмыкова А.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Якушева Т.А. ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Из представленного суду письменного отзыва Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на непредоставление заявителем всех необходимых для регистрации права документов.

Судом постановленовышеуказанное определение о прекращении производства по делу. С таким определением не согласился Ханчиев А.Х., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. По мнению Ханчиева А.Х., у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом суд исходил из отсутствия спора о праве на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным.

Из материалов дела следует, что Ханчиев А.Х. обращаясь с требованиями о признании недействительным решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности, ссылался на законность возникновения у него указанного права и на наличие всех необходимых документов, подтверждающих данное право, а участвовавший в деле представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, хотя и полагал заявление истца не подлежим рассмотрению в порядке искового производства, но, в то же время, поддержал письменные возражения органов Росреестра об отсутствии у истца необходимых правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах по делу усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно прекращение производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать правильным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о невозможности защиты нарушенного права в порядке, установленном требованиям КАС РФ, так как ранее Ханчиев А.Х уже обращался с аналогичными требованиями в порядке административного судопроизводства, однако, определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.02.2016г. ему было отказано в принятии административного искового заявления по мотивам наличия спора о праве. Определением административной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.03.2016г. указанное определение суда оставлено без изменения, и определением судьи Приморского краевого суда от 16.05.2016г. отказано в передаче кассационной жалобы Ханчиева А.Х. на определения суда первой и апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно указанным судебным постановлениям заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку определение о прекращении производства по делу вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и направить дело в тот же суд для рассмотрения требований Ханчиева А.Х по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ханчиева А.Х. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N и возложении обязанности провести регистрационные действия направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: