Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-11437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Иванова Е.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в пассажирском здании N станции Сунгач Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД", расположенном по "адрес" а именно: установить в пассажирском здании N станции Сунгач ОАО "РЖД" план эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями п.п. 4.5, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля; на входных дверях зала ожидания пассажирского здания N ст. Сунгач ОАО "РЖД" установить знак о запрете курения; пассажирское здание N ст. Сунгач ОАО "РЖД" оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; пассажирское здание N ст. Сунгач ОАО "РЖД" оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); выполнить внутреннюю отделку стен основного пути эвакуации из пассажирского здания N ст. Сунгач ОАО "РЖД" из негорючих материалов; обеспечить расстояние не менее 12 метров между пассажирским зданием N ст. Сунгач ОАО "РЖД" и временным строением (деревянным сараем для хранения угля). В остальной части в иске отказано. С ОАО "РЖД" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана госпошлина в размере 6000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Иванова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приморский транспортный прокурор обратился в Мещанский городской суд г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц с названным иском, указав, что прокурором проведена проверка соблюдения законодательства в сфере железнодорожного транспорта, в ходе которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации пассажирского здания N ст. Сунгач, расположенного по "адрес" а именно: 1) план эвакуации людей при пожаре выполнен в нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009; 2) не проведена проверка качества состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли пассажирского здания; 3) на входных дверях зала ожидания пассажирского здания отсутствует знак о запрете курения; 4) пассажирское здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией; 5) пассажирское здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 6) внутренняя отделка стен основного пути эвакуации выполнена из горючих материалов; 7) временное строение (деревянный сарай для хранения угля) расположен на расстоянии менее 12 метров от пассажирского здания. Собственником указанного здания является ОАО "РЖД". В своих исковых требованиях прокурор просил суд обязать ОАО "РЖД" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в названном здании.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2015г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ОАО "РЖД" - Маклюк Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчиком проведена проверка качества состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли пассажирского здания. Иск прокурора предъявлен преждевременно, так как пассажирское здание N ст. Сунгач включено в инвестиционную программу ОАО "РЖД" 2016 года "Оборудование вокзалов и пассажирских обустройств пожароохранной сигнализацией". Полагала, что требования СНиП 21-01-97* к спорному зданию не применимы.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "РЖД", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части, касающейся взыскания госпошлины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Установив в судебном заседании, что результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ОАО "РЖД" пассажирского здания N ст. Сунгач Дальневосточной железной дороги создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона "О пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований и возложил на ответчика обязанности по установлению в указанном здании плана эвакуации людей при пожаре и знака о запрете курения, по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (СОУЭ), по выполнению внутренней отделки стен основного пути эвакуации здания, по обеспечению необходимого расстояния между зданием и деревянным сараем для хранения угля. В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворив частично требования прокурора суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет государственную пошлину, от оплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины судом допущена ошибка, которая не касается существа спора и может быть устранена путем уточнения решения без его изменения либо отмены.

Принимая во внимание, что прокурор, обратившийся в суд с вышеназванными требованиями в защиту неопределенного круга лиц, был освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, которая составляла применительно к данным требованиям 300,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), то согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в отношении которого вынесено решение о частичном удовлетворении иска, следует взыскать в бюджет именно эту сумму государственной пошлины, а не 6000,00 руб., как ошибочно указал суд в своем решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - Иванова Е.А. без удовлетворения.

Уточнить решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2016 года в части размера взысканной с ОАО "РЖД" государственной пошлины, указав в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части решения суда и в десятом абзаце резолютивной части решения суда вместо суммы "6000,00 руб." сумму "300,00 руб.".

Председательствующий:

Судьи: