Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-11440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина А.С. к Сироткиной М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий сделки по апелляционной жалобе Сироткиной М.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2016, которым иск удовлетворен. Признан недействительным договор продажи недвижимости, заключенный 11.10.2013 между Сироткиной М.В. и Сироткиным А.С., Сироткиным Е.А., Калашниковой Т.А. Возвращено по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в собственность Сироткина А.С., Сироткина Е.А., Калашниковой Т.А. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сироткиной М.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и восстановления записей права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности: Сироткина А.С., Сироткина Е.А., Калашниковой Т.А. и Сироткиной М.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Взысканы с Сироткиной М.В. в пользу Сироткина А.С. расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Сироткиной М.В., судебная коллегия

установила:

Сироткин А.С. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Сироткиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N он получил квартиру N, расположенную в доме "адрес" (в настоящий момент часть жилого дома, по адресу: "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована, передана в общую долевую собственность его и семьи: жены Сироткиной М.В., детей С.Е.А. и К.Т.А. (каждому - по 1/4 доли в праве). В июне 2014 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор продажи недвижимости, согласно которому он и дети - К.Т.А. и С.Е.А. продали свои доли (3/4) в праве собственности на указанную выше квартиру - Сироткиной М.В., право собственности Сироткиной М.В. на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи он не подписывал, подпись в договоре от его имени подделана, регистрация договора произведена без его участия, денежных средств за продажу части жилого дома он не получал, что свидетельствует о недействительности сделки. Просил признать договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать за Сироткиным А.С. право собственности на 1/4 долю части жилого дома.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сироткина М.В. иск не признала, указав, что договор подписывал сам истец.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю, Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сироткина М.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно разрешен вопрос о правах иных участников сделки Калашниковой Т.А. и Сироткина Е.А. Также судом не учтено, что ранее решением Спасского районного суда Приморского края от 07.11.2014 уже рассматривался аналогичный спор.

В суде апелляционной инстанции Сироткина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Сироткина А.С. - отказать.

Сироткин А.С., представители Управления Росреестра по Приморскому краю, Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю, Калашникова Т.А. и Сироткин Е.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сироткин А.С. и Сироткина М.В. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Дубовской кирпичный завод передал в собственность Сироткиной М.В., Сироткину А.С., К.Т.А., С.Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации Дубовского сельсовета "Об изменении нумерации домовладений" N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дом перенумерован на N.

Согласно оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин А.С. Сироткин Е.А., Калашникова Т.А. продали 3/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, по адресу: "адрес" - Сироткиной М.В. Право собственности Сироткиной М.В. на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Сироткин А.С. оспаривал подлинность своей подписи в договоре купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, определением Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ПБС".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО " ПБС", подпись от имени Сироткина А.С. на второй странице после печатного текста в копии договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, как и рукописной записи " ИНФОРМАЦИЯ ", выполнены не Сироткиным А.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Сироткина А.С.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 168 ГПК РФ и учитывая, что факт принадлежности подписи Сироткина А.С. на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сироткина А.С. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий недействительности сделки, в частности, без учета того, что продавцами по оспариваемому договору, также, являлись Калашникова Т.А. и Сироткин Е.А., судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В силу положений ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе для всех участников сделки. Нарушение прав Калашниковой Т.А., Сироткина Е.А. не допущено, они привлечены судом в качестве третьих лиц к участию в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции уведомлялись, апелляционная жалоба от указанных лиц не поступала.

Также, подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что аналогичный спор уже был ранее рассмотрен Спасским районным судом Приморского края. Так как в соответствии с решением Спасского районного суда ПК ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор о выселении истца Сироткина А.С., требования о действительности оспариваемого договора не разрешались. В заключение эксперта Nэ, выполненного специалистом ЭКО МОМВД России, не был дан ответ на вопрос, кто подписывал спорный договор от имени Сироткина А.С., в связи с чем, данные обстоятельства нельзя признать установленными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи