Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ромашко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ромашко С.Н. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ромашко С.Н.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 03 июня 2016 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Взысканы с Ромашко С.Н. в пользу ООО Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 991667-ф от 22.06.2016 в сумме 363 282 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска Ромашко С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N991667-ф, по условиям которого Ромашко С.Н. был предоставлен кредит на сумму 509 955 руб. 20 коп. на срок до 22.06.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ... , 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет черно-серый. В целях обеспечения обязательств 22.06.2012 между Ромашко С.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 991667/01-фз. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора Ромашко С.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 29.03.2013 по 25.03.2016 образовалась задолженность в размере 363 282 руб. 10 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 175 029 руб. 73 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга 631 руб. 25 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 174 336 руб. 33 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 8 012 руб. 78 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 5 129 руб. 92 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 142 руб. 09 коп. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 832 руб. 82 коп.

Ромашко С.Н. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что заключенный между сторонами кредитный договор, не соответствует действующему законодательству в части и в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным (ничтожным) в части, поскольку в нем отсутствуют сведения о полной стоимости кредита и порядке ознакомления с ней, сведения о цене в рублях (процентов за пользование кредитов в денежном выражении), сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения суммы, перечень и размер платежей. Просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" уплаченные им по договору денежные средства в размере 434150 руб. Также ссылался на то, что соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Не согласился с расчетом исковых требований, полагая, что ООО "Русфинанс Банк" пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, поскольку пунктом 5.1 заключенного 22.06.2012 между сторонами кредитного договора N 991667-ф установлен срок внесения обязательного минимального платежа в размере 12 537 руб., не позднее последнего дня каждого месяца. 29.03.2013 ввиду допущенного им пропуска очередного платежа возникла просроченная задолженность в размере 6077 руб. 70 коп., которая частично была им погашена 09.04.2013. Остаток образовавшейся по состоянию на 29.03.2013 и непогашенной просроченной задолженности оставил 6055 руб. 77 коп. Начиная с 29.03.2012 и до момента полного погашения задолженности, истец не воспользовался своим правом взыскать денежные средства в указанном объеме.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении с заявленными требованиями Ромашко С.Н. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, считал, что срок исковой давности ООО "Русфинанс Банк" при обращении в суд с иском к Ромашко С.Н. не пропущен, кредитный договор и приложения к нему содержат всю необходимую информацию и соответствует действующему законодательству. Банк перед Ромашко С.Н. выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Ромашко С.Н. уклоняется от взятых на себя обязательств, очередность погашения требований согласована сторонами и подписана, со всеми условиями кредитного договора Ромашко С.Н. был ознакомлен и согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился Ромашко С.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленных требований.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ООО "Русфинанс Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. 807-818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.06.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и Ромашко С.Н. был заключен кредитный договор N991667-Ф на сумму 509955,2 руб. под 16,5 % годовых на срок до 22.06.2017.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщиком выплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22.06.2012 между сторонами был заключен договор залога имущества - транспортного средства ... , 2012 года выпуска.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлена залоговая стоимость имущества в размере 568000 руб.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.03.2016 составляет 363282,10 руб., в том числе: текущий долг 175029,73 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 631,25 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 174 336,33 руб., долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) 8012,78 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 5129,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 142,09 руб.

ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес заемщика претензию о досрочном возврате суммы кредита и процентов до 18.08.2015. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Установив, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Ромашко С.Н., заключая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, тарифными планами и информацией о реструктуризации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом норм материального права и обстоятельствами дела.

В анкете Ромашко С.Н. подтвердил, что ему известны информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, а также информация о реструктуризации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Оценив указанные доказательства, суд верно не усмотрел нарушений предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности исполнителя предоставить потребителю полную информацию об услуге.

Подписывая договор, Ромашко С.Н. согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения Ромашко С.Н. к заключению договора суду не представлено, если последний был не согласен с условиями договора, он был вправе отказаться от его заключения.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, не является предусмотренным законом основаниям для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство Ромашко С.Н. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании очередного ежемесячного платежа за март 2013 года не истек, поскольку из штемпеля отделения почтовой связи в адрес суда следует, что истец подал исковое заявление в суд в последний день истечения срока предусмотренного кредитным договором внесения очередного ежемесячного платежа за март 2013.

Установив, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора, при этом Ромашко С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора, заключенного между сторонами недействительным и взыскании суммы, уплаченной им в счет исполнения обязательств по нему в размере 434 150 руб.

Довод жалобы Ромашко С.Н. о том, что он не был ознакомлен с графиком внесения платежей и с полной суммой, подлежащей выплате, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку из п.5.1 кредитного договора следует, что минимальный размер ежемесячного платежа составляет 12537 руб., который должен быть внесен не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Указание в жалобе на то, что ООО "Русфинанс банк" была нарушена очередность погашения требований по кредитному договору, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, в связи с чем заключенный между сторонами договор ничтожен, является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции очередность погашения требований (п. 8 Анкеты), в отношении которой стороны достигли соглашения, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи